升级游戏,升级拖拉机,升级游戏棋牌

升级游戏:以下是最高法院在打击IT法案第66A条时所说的话

新德里:在一项具有里程碑意义的判决中,最高法院周二撤销了信息和技术法第66A条最高法院称这一部分违宪并且站不住脚,并指出它影响言论自由和言论自由这是最高法院提出的主要意见:1请愿人说得对,第66A条对使用互联网并骚扰他人或给他人造成不便的人犯下的罪行非常明显地影响了整个印度公民的言论和表达自由,因为这种言论或表达直接因第66A。2节所载的罪行的产生而受到限制提交内容含糊不清:所学的附加副检察长没有说明可能保存第66A条的哪一部分或哪些部分3。如果第66A条无效,则无法通过学习的其他副检察长保证将以合理的方式管理政府可能会来,政府可能会去,但第66A条将继续下去即使忠实地执行,现政府的保证也不会对任何继承政府构成约束因此,必须认为第66A条必须根据其自身的优点来判断,而不必提及它的管理程度我们认为,第66A条声称授权对第19(1)(a)条所载的基本权利加以限制,其语言范围足以涵盖在宪法允许的立法行动范围内和不受限制的限制。5在第19条第(1)款(g)项挑战中,不存在将法律适用于未经宪法制裁的目的的问题,原因很简单,因为第19条第(2)款的八个主题因条款缺席而显而易见19(6)仅为公众利益说明合理的限制如上所述,现在的情况是,第66A条不属于第19条第(2)款所包含的任何主题范围,并且其适用于这些主题之外的目的的可能性是明确的因此,我们认为第66A条的任何部分都不可分割,整个条文必须宣布为违宪请愿人的律师认为,第14条也受到侵犯,因为其成分含糊不清的罪行是任意和不合理的,会导致刑法的任意和歧视性适用此外,与互联网上的言论相反,印刷,广播和真实现场演讲的媒介之间没有明显的区别,因此,不能在此基础上进行新的刑事犯罪类别在互联网上犯下的类似罪行根据第66A条规定最高刑期为三年,而诽谤罪则判处最高刑期为两年此外,诽谤是一种不可认定的犯罪,而根据第66A条,犯罪是可以认定的这是判决的全文:在印度刑事公民原始司法管辖区的刑事诉讼(刑事诉讼)第167号,2012年,SHREYASINGHAL。。印度的提交者出版物。。。。。。2013年第21号作出书面呈请(CIVIL)的答辩人作出呈请(公民)2013年第23号作出的呈请(CIVIL)NO2013年第97号书面呈请(刑事)2013年第199号作出呈请(CIVIL)NO2013年第217号书面申请(刑事诉讼)2013年第221号书面申诉(刑事诉讼)2013年第225号书面申请(民事)2014年第758号书面申诉(刑事)第196号JUDGMENTRFNARIMAN,J。1根据印度宪法第32条提交的这批请愿书提出了非常重要和影响深远的问题,主要涉及印度宪法第19(1)(a)条保障的言论自由和言论自由的基本权利这些请愿书引起关注的直接原因是2000年信息技术法第66A条该部分不是最初颁布的法案,而是根据2009年修订法案生效,自2009年10月27日起生效由于几名律师为请愿人提出的所有论点都涉及该部分的违宪性,因此在下文中列出:66A通过通信服务发送攻击性消息的处罚等任何通过计算机资源或通讯装置─(a)任何极具攻击性或具有威胁性质的资料;或(b)任何他知道是虚假的资料,但其目的是造成烦扰,不便,危险,阻挠,侮辱通过利用此类计算机资源或通信设备持续存在的,受伤,刑事恐吓,敌意,仇恨或恶意;或(c)任何电子邮件或电子邮件信息,以造成烦扰或不便或欺骗或对收件人或收件人误导此类邮件的来源,应处以可判处三年以上罚款的有期徒刑解释。就本部分而言n,术语电子邮件和电子邮件消息是指在计算机,计算机系统,计算机资源或通信设备上创建或传输或接收的消息或信息,包括文本,图像,音频,视频和任何其他电子记录中的附件,可以随信息一起传送[1]2对同一修正案引入的第69A条也提出了相关的质疑,其内容如下:69A通过任何计算机资源发布阻止公众获取任何信息的指示的权力。(1)中央政府或其为此特别授权的任何官员认为,为了印度的主权和完整,印度的国防,国家的安全,与外国的友好关系或公众,这是必要的或有利的为了防止煽动犯有与上述有关的任何可识别的犯罪,它可以受第(2)款规定的约束,理由是以书面形式,通过命令,指示政府或中间人的任何机构进行记录阻止公众访问或阻止公众访问任何计算机资源中生成,传输,接收,存储或托管的任何信息(2)su的程序和保障措施(3)中介人如未能遵守根据第(1)款发出的指示,则可被判处监禁,刑期由公众查阅可延长至七年,并可处罚款3引入修正法案的法案所附的对象和原因声明在第3段中指出:3计算机和互联网的使用迅速增加,导致出现新形式的犯罪​​,如以电子形式发布色情材料中间人,电子商务欺诈,如通常称为网络钓鱼的人格化,通过通信服务进行身份盗窃和冒犯性消息,视频偷窥和违反保密性和数据泄露因此,刑法条款必须包含在信息技术法案中,印度刑法,印度证据法和防止此类罪行的刑事诉讼法4请愿人认为,第66A条的基础它引起了新形式的犯罪​​是不正确的,第66B至67C条和印度刑法的各个部分(将在下文中提到)都足够好处理所有这些罪行请愿人各位律师就第66A条的合宪性提出了许多要点据他们说,第66A条首先侵犯了言论自由和言论自由的基本权利,而且没有被条款所涵盖的八个主题中的任何一个所保存19(2)据他们说,造成烦恼,不便,危险,阻挠,侮辱,伤害,刑事恐吓,敌意,仇恨或恶意的行为都属于第19条第(2)款的范围第66A条是一种罪行,因为模糊性的弊端,因为与同一法令第66条所订的罪行不同,上述条款均未被试图界定,也无法界定,结果是无辜者被绳之以法以及那些没有这样做的人这些人没有被清楚地告知他们在哪一方面落下;并且当局可以随意地按照他们的意愿任意和异想天开地预订这些人部分事实上,已经预订了大量无辜者,并以法院的一份说明形式提供了许多案件执行上述部分实际上是一种阴险的审查形式,它损害了第19条第(1)款(a)项所载的核心价值此外,该部分对言论和表达自由产生了寒蝉效应此外,观众的权利受到侵犯,因为这种寒蝉效应不会使他们从互联网上可以看到的各种观点中获得许多灰色阴影请愿者还认为他们根据第14条和第21条享有的权利由于使用互联网的人与使用其他媒介或口头使用其他媒介的人之间没有明显的区别,因此违反了这些差异惩罚某人,因为他使用特定的交流媒介本身就是一个歧视性的对象,在任何情况下都会违反第14条作为答复,TusharMehta先生获悉,其他副检察长为第66A条的合宪性辩护他认为,立法机关最能理解和理解人民的需要因此,只有在法规明显违反宪法第三部分赋予公民的权利时,法院才会干涉立法程序有一种推定有利于颁布的合宪性此外,法院将如此解释一项法规,使其可行,并且这样做可以读入或读下被指控的条款宪法没有规定确定有效性的不可能的标准滥用条款的可能性不能成为宣布条款无效的理由第66A条中可能使用了松散的语言,通过使用互联网作为工具来处理扰乱他人权利的新方法此外,如果法规另有立法规定,模糊不是宣布法规违宪的理由他引用了本法院和海外的大量判决,以支持他提交的意见言论和表达自由第19(1)(a)条的印度宪法规定如下:文章19。保护言论自由等某些权利(1)所有公民都有权利(a)言论和表达自由;第19条第(2)款规定:第19条关于言论自由等的某些权利(2)第(1)款(a)项中的任何内容均不影响任何现行法律的运作,或阻止该国制定任何法律,就此类法律而言对行使赋予的权利施加合理的限制该条款涉及印度的主权和完整,国家安全,与外国的友好关系,公共秩序,体面或道德,或涉及藐视法庭,诽谤或煽动犯罪8除了别的以外,印度宪法的序言还谈到了思想,表达,信仰,信仰和崇拜的自由它还说印度是一个主权民主共和国不能过分强调,在民主方面,思想和言论自由是我们宪法计划中最重要的基本价值本法院的各种判决都提到言论和言论自由的重要性,无论是从个人自由的角度还是从我们民主的政府形式的角度来看例如,在RomeshThappar诉马德拉斯州的早期案例中,[1950]S。C。R。594在602,该法院指出,言论自由是所有民主组织的基础在SakalPapers(P)Ltd&口服补液盐v印度联盟,[1962]3S。C。R。842年866年,该法院的宪法法官表示,在民主宪法中,言论自由和言论表达至关重要,该宪法设想改变立法机构和政府的组成,必须予以保留在另一个同意的判决中,Beg,J在BennettColeman&有限公司口服补液盐v印度联盟&Ors,[1973]2S。C。R。757年829年,言论自由和新闻自由是民主盟约的方舟,因为公开批评对其机构的运作至关重要[2]10同样,在S。Khushboo诉Kanniamal&Anr,(2010)5SCC600本法院在第45段中指出言论和言论自由的重要性虽然不是绝对的,但我们需要容忍不受欢迎的观点这项权利要求自由流动的意见和想法对于维持公民的集体生活至关重要虽然知情的公民是有意义的治理的先决条件,但公开对话的文化通常具有重要的社会意义最后的判断很重要,因为它指的是渗透到美国法律中的思想市场概念福尔摩斯法官在艾布拉姆斯对美国,250US616(1919)的着名异议中提出了这句话:但是当人们意识到时间已经扰乱了许多战斗信仰时,他们甚至可能会相信他们更多地相信自己行为的基础,通过自由的思想交易可以更好地达到最终的良好期望对真理的最好考验是在市场竞争中让自己被接受的思想的力量,以及真相是他们安全地实现其愿望的唯一理由无论如何,这是我们宪法的理论12布兰迪斯大法官在惠特尼诉加利福尼亚州着名的同意判决中,71L。Ed1095年说:那些赢得我们独立的人认为,国家的最终目的是让人们自由发展自己的才能,而在政府中,审议力量应该优先于随心所欲他们重视自由既是目的,也是手段他们相信自由是成为自由秘密的幸福和勇气的秘诀他们相信,按照自己的意愿思考自由,并按照自己的想法发言,这对于发现和传播政治真理是不可或缺的;如果没有言论自由和集会讨论,那将是徒劳的;与他们一起,讨论通常提供足够的保护,防止传播有害的学说;对自由的最大威胁是一个惰性的人;公开讨论是一项政治责任;这应该是美国政府的一项基本原则他们认识到所有人类机构所面临的风险但是他们知道,仅仅因为害怕因违法行为受到惩罚而无法确保秩序;劝阻思想,希望和想象力是危险的;那种恐惧滋生了镇压;镇压滋生仇恨;那种仇恨威胁着稳定的政府;安全的道路在于有机会自由讨论所谓的不满和建议的补救措施;并且邪恶劝告的合适补救措施是好的他们相信通过公开讨论所运用的理性力量,他们避开了法律所强加的沉默以最恶劣形式的力量论证他们认识到治理多数人的偶然暴政,他们修改了宪法,以便保证言论自由和集会对严重伤害的恐惧不能单独证明镇压言论自由和集会男人害怕女巫和烧伤女人言论的作用是让人们摆脱非理性恐惧的束缚为了证明压制言论自由是正当的,必须有合理的理由担心如果实行言论自由会导致严重的罪恶必须有合理的理由认为逮捕的危险迫在眉睫必须有合理的理由相信要防止的邪恶是严重的现有法律的每一项谴责都会在某种程度上增加违反现行法律的可能性违约行为的扩大提高了概率批准的表达增加了概率通过教学工团主义来传播犯罪心态使其增加违法行为的宣传进一步提升了它但是,即使是在道义上应该受到谴责的侵权行为,也不能成为拒绝言论自由的理由,因为宣传不符合煽动行为,没有任何迹象表明宣传会立即采取行动必须牢记宣传和煽动,准备和尝试之间,集会和阴谋之间的广泛差异为了支持明确和现实危险的发现,必须表明,预期或提倡立即发生严重暴力,或者过去的行为有理由相信这种宣传是在考虑之后的(第1105页,1106)13这引导我们讨论言论和表达自由这一表达的内容是什么有三个概念对于理解这一最基本人权的影响至关重要第一个是讨论,第二是倡导,第三是煽动仅仅讨论甚至宣传某一特定原因,不受欢迎是第19(1)(a)条的核心只有当这种讨论或倡导达到煽动的程度时,第19条第(2)款开始实施[3]现阶段可能会制定法律,限制导致公共秩序或倾向导致公共秩序或倾向的言论或言论导致或倾向于影响印度的主权和完整,国家的安全,与外国的友好关系等为什么重要的是要考虑这三个概念是因为请愿者和受访者的大多数论点都是如此倾向于转向公共秩序这一表达。14在这一点上,需要在第19(1)(a)条的背景下谈论美国判决的使用在本法院的几乎所有重大判决中,都提到了来自大西洋彼岸的判决这样做是否安全?15首先要注意的是美国第一修正案和第19(1)(a)条与第19(2)条之间的区别第一个重要的区别是美国第一修正案的绝对性国会不会制定任何可以扼杀言论自由的法律第二,虽然美国第一修正案谈到言论自由和新闻自由,而没有提及言论,但第19(1)(a)条提到言论和言论自由,而没有提及新闻界第三,根据美国宪法,可以删减言论,而根据我们的宪法,可以施加合理的限制第四,根据我国宪法,这些限制必须符合八个指定主题的利益即任何试图对言论自由施加限制的法律只有在与八个主题事项中的任何一个主要相关时才能通过在第19(2)条中。16就第一个显而易见的差异而言,美国最高法院从未对国会不制定任何破坏言论自由的法律的声明产生字面效力美国早期最高法院判决之一简洁地陈述了法院的做法,至今仍在继续在查普林斯基诉新罕布什尔州,86L。Ed1031年,提出法院意见的墨菲法官就这样说:允许最广泛的范围达到第十四修正案的语言和目的,人们很清楚言论自由的权利在任何时候都不是绝对的有一些定义明确且极其有限的言论类型,其预防和惩罚从未被认为会引起任何宪法问题这些问题包括猥亵和淫秽,亵渎,诽谤,侮辱或打架言语那些通过他们的话语造成伤害或倾向于煽动立即破坏和平的词语人们已经很好地观察到这些话语不是任何理论阐述的重要组成部分,并且具有如此微小的社会价值作为一个步骤事实上,社会对秩序和道德的兴趣明显超过了他们可能从中获得的任何好处诉诸于绰号或个人滥用在任何适当的意义上都不是宪法所保护的信息或意见的传播,其作为犯罪行为的惩罚在该文书下不会引起任何疑问Cantwell诉康涅狄格案,310US296,309,310,60S。Ct900,906,84L。Ed。1213,128A。L。R。1352。(第1035页)17就第二个明显的差异而言,美国最高法院将表达作为言论自由的一部分,本法院将新闻列为第19条所涵盖的范围(1)(a),作为司法解释的问题,美国和印度都保护言论和表达自由以及新闻自由就限制和合理限制而言,美国最高法院和本法院认为,为了合理的限制,必须狭隘地定制或狭隘地解释,以便仅限制或限制绝对必要的内容只有在涉及八个主题时,才会产生巨大差异美国,如果迫切需要实现一个重要的政府或社会目标,那么削弱言论自由的法律可能会通过审议但在印度,这样的法律无法通过审议这符合大众的利益此类法律必须由第19(2)条规定的八个主题之一涵盖如果不这样做,并且超出19(2)的范围,印度法院将废除这种法律从上述角度看,美国的判决对言论自由和言论自由的内容具有很大的说服价值,并对其侵权行为进行了检验只有在满足一般公众利益时,才会存在差异世界这也许是为什么在KameshwarPrasad&口服补液盐v比哈尔邦及其Anr,1962年(3)S。C。R369,该法院认为:关于美国法院的这些裁决,应该记住,虽然美国宪法第一修正案国会不会制定法律。。。。。。但是会破坏言论自由。。。。。。似乎没有授权国会对行使担保权施加任何限制,但仍然一直认为,所保障的自由受制于警察权力但其范围尚未确定精确或统一的警察权利是基于警察的权力来削弱自由,即惩罚诽谤的法律的宪法有效性,以及与煽动叛乱或猥亵出版物等有关的法律的有效性得到了维持可以有效强制执行,使得美国的决定不适用于解决第19(1)条所引起的问题,也没有多大用处(a)或(b)我们的宪法,其中对保证权利的限制可以明确和准确地列出(第378页)19但是,当谈到了解言论自由的影响和内容时,在印度快报(孟买)私人有限公司和口服补液盐v印度联盟&Ors,(1985)2SCR287,Venkataramiah,J声明:在审查被指控违反宪法第19条第1款(a)项的法律的合宪性时,我们无论如何都不能完全以美利坚合众国最高法院的决定为指导但是,为了理解言论和表达自由的基本原则以及民主国家对这种自由的需要,我们可以考虑它们第19(1)(a)条和第19条(1)的模式(g)我们的宪法与美国宪法第一修正案的模式不同,后者几乎是绝对的根据第19(1)(a)条和第19(1)(g)条保障的权利宪法应与第19条第(2)和(6)款一起阅读,该条款规定了可以作出有效立法的领域(第324页)20通过这些前言,我们现在将讨论在这些请愿书中提出的挑战的其他方面,并在我们面前提出争论第19条第(1)款(a)项第66A条受到质疑,理由是它将网络广泛播放通过互联网传播的所有信息都包含在其范围内值得注意的是,2000年信息技术法第2(v)节将信息定义如下:2定义。(1)在本法案中,除非文义另有所指,否则(v)信息包括数据,消息,文本,图像,声音,语音,代码,计算机程序,软件和数据库或微电影或计算机生成的微型fiche将注意到两件事首先,定义是包容性的其次,定义并未涉及信息的内容实际上,它仅指传播此类信息的媒介因此,很明显,请愿人说公众的知情权直接受到第66A条的影响是正确的所有类型的信息都被捆绑在一起这些信息可能具有科学,文学或艺术价值,可能会引用对于时事,它可能是淫秽或煽动性的这些信息可能会引起一些人的烦恼或不便,这就是犯罪的方式很明显,人们知道的权利思想的市场互联网提供给所有类型的人都吸引了第66A条所发送的信息必须令人讨厌,不方便,严重冒犯等等,这也表明仅仅讨论或倡导可能令人讨厌的特定观点之间没有区别或不方便或严重冒犯某些和煽动这些词语导致与公共秩序,国家安全的迫切因果关系tc请愿人说得对,第66A条对使用互联网并骚扰他人或给他人造成不便的人犯下的罪行非常明显地影响了整个印度公民的言论和表达自由,因为这种言论或言论第66A条所载的罪行直接遏制在这方面,杰克逊法官在美国通讯协会诉Douds案中的观察,94L。Ed925是合适的:思想控制是极权主义的版权,我们没有对它提出任何要求保持公民不犯错误不是我们政府的职责;保持政府不受政府的影响我们可以证明任何审查制度只有当审查人员比被审查人更好地防止错误时才能为其辩护第19条(2)请愿人对第66A条提出的一项质疑律师认为,该部门所犯的罪行没有与第19条第(2)款所载的八个主题中的任何一个有近似关系我们可以顺便提一下,国家声称该部门可以得到公共秩序,诽谤,煽动犯罪和道德或道德的支持。21根据我们的宪法计划,如前所述,国家不能限制言论自由以促进公众利益。SakalPapers(P)Ltd&安培;口服补液盐v印度联盟,[1962]3S。C。R。842,该法院说​​:为了公众的利益,为了公民开展业务的权利而对国家实施这一目的不利于国家的权力通过直接和立即限制宪法保障的公民的任何其他自由,并且不容易因第19条第(6)款规定的相同理由而受到侮辱的目的因此,言论自由权不能为了限制公民的商业活动而剥夺了言论自由言论自由只能为了国家安全,与外国的友好关系,公共秩序,体面或道德或与蔑视有关而受到限制法院,诽谤或煽动犯罪它不能像开展业务的自由一样,为了公众的利益而受到限制如果直接影响到法律的法律是受到挑战的是,根据第(3)至(6)款,由其制定的限制是合理的,这是没有答案的因为,第19条的计划是分别列举不同的自由,然后说明它们可能受到的限制的程度以及确保这样做的目的公民有权一起享受每一项自由,第(1)款不喜欢另一种自由这是该条款的明确含义由此可见,即使为了更好地享受另一种自由,国家也不能制定直接限制一种自由的法律更重要的是因为认为国家不能通过对另一种自由施加其他允许的限制来直接限制一种自由(第863页)22在我们谈到这些表达之前,我们必须明白其含义是什么在监督,中央监狱,Fatehgarh诉RamManoharLohia,[1960]2SCR821中,该法院作出了规定:我们不理解首席大法官的意见是否意味着任何受到质疑的法案与公共秩序之间的远程或幻想联系足以维持其有效性学识渊博的首席大法官只是区分了明确和直接声称维护公共秩序的法案,而没有明确说明上述目的的法案,而是将其隐含在那里;在直接维持公共秩序的法案和间接带来相同结果的法案之间这种区别并没有忽视法案与该法案寻求维持的公共秩序之间存在密切联系的必要性(第834,83​​5页)为了公共秩序而制定的限制也必须具有合理的关系到达要实现的目标,即公共秩序如果限制与公共秩序的实现没有直接关系,则不能说限制是上述条款含义内的合理限制(第835页)我们认为,该决定规定了正确的测试为了公共秩序的利益而施加的限制是一种合理的限制,应该是与公共秩序有着紧密联系或联系的限制,而不是与其关系链中的一个牵强,假设或有问题或太遥远的限制公共秩序。。。。。。。。。。这种煽动与寻求受到保护的公共秩序之间没有直接或甚至可预见的联系我们不能接受学习的总检察长的论点,即唆使一个人不缴纳税款或会费是一个火花,从长远来看可能点燃一场破坏公共秩序的革命运动(第836页)合理的限制:23该法院在几个案件中规定了合理限制的含义在ChintamanRao诉MadhyaPradesh州,[1950]SCR759,该法院说​​:合理限制一词意味着对享有权利的人不应该是任意的或过度的,超出了公众利益所要求的范围合理一词意味着智能关怀和审慎,即选择理性所要求的课程任意或过度侵犯权利的立法都不能说具有合理性的质量,除非它在第19(1)(g)条保障的自由与第19条第(6)款所允许的社会控制之间取得适当的平衡必须保持这种质量(第763页)24在马德拉斯诉VGRow案[1952]SCR597案中,本法院说:本法院曾在哈雷博士的场合案例(1950)SCR519定义了第19条第(5)款规定的司法审查范围,其中也出现了对行使权利施加合理限制这一短语,参与决定的五名法官中有四名表示观点(另一位法官将问题公开)认为受到质疑的资产的实质性和程序性方面应从合理性的角度审查摩擦法;也就是说,法院不仅应考虑限制的期限和范围等因素,还应考虑其授权的实施情况和方式在这种情况下,重要的是要记住,任何规定的合理性检验都应适用于每个受到质疑的个别法规,并且不适用于所有案件,也不能规定任何抽象标准或一般合理性模式被指控被侵权的权利的性质,所施加的限制的根本目的,由此寻求补救的邪恶的程度和紧迫性,强制的不成比例,当时的普遍条件,都应该进入司法判决在评估这些难以捉摸的因素并形成自己合理的概念时,在特定情况的所有情况下,参与决策的法官的社会哲学和价值尺度应该发挥重要作用,在这种情况下,他们干涉立法判决的限制只能由他们的责任感和自我克制以及冷静的思考决定,即宪法不仅意味着他们的思维方式,而且意味着所有人,以及大多数人当选的人民代表在授权施加限制时,认为这些限制是合理的(第606607页)25同样,在Mohd。Faruk诉MadhyaPradesh&Ors中,[1970]1S。CR156,本法院表示:法院必须考虑受到质疑的法律的有效性,禁止从事商业或专业,试图评估其对受影响公民的基本权利的直接和直接影响,并根据要实现的目标,限制公民自由的必要性,固有的公共利益禁止行为的有害性质或其对公众有害的能力或倾向,通过施加不那么严格的限制来实现目标的可能性,以及没有诸如紧急状态普遍存在的特殊情况的国家或当地或维持必要用品的必要性,或必须停止本质上危险的活动,存在满足行政当局的机制,不得施加任何限制,或者不那么严格的限制可以确保对象意图实现(第161页)26在N。B。Khare博士诉德里州案,[1950]S。C。R。519,宪法法官在谈到程序时也提到了合理的限制它说:虽然在行使权利时必须考虑到限制的合理性,但并不一定要从法院的审议中排除法律程序部分合理性的问题很明显,如果法律规定了五年的外判或十年的外判,那么这种外交时期是否合理,作为实质性部分的问题,必然要求根据第(5)款对法院进行审议同样,如果法律规定了权利的行使可能受到限制,同样也适用于法院的审议,因为它必须确定是否合理地限制了行使权利(第524页)27有学问的附加副检察长认为,应该适用宽松的限制合理性标准,因为必须考虑到互联网的言论媒介在某些方面与其他媒介不同为了理解他提交的文件的宽度和范围,我们逐字地提出他的书面意见:(i)印刷媒体的范围仅限于一个国家或最多一个国家,而互联网没有边界,其范围是全球性的;(ii)在印刷媒体中使用的言论自由和表达方式的接收者只能是有文化的人,而互联网可以通过识字和文盲访问,因为需要一次点击才能下载令人反感的帖子或视频;(iii)以防万一电视连续剧[除了现场表演]和电影之外,还有一个允许的预审查,确保观众不接收任何危害或不符合社会利益的信息虽然在互联网的情况下,没有这样的预审可能,并且每个人都是内容的出版商,印刷商,制片人,导演和广播者,没有任何法定规定;如果是印刷媒体或电视和电影媒体,无论什么是真正的记录只能在我看过的电视上发布或播放在互联网的情况下,可以应用图像的变形,声音的变化以及许多其他技术上先进的方法来创造严重的潜在社会障碍通过互联网的媒介,可以传播具有产生严重社会障碍的严重潜力的谣言没有任何检查的数万亿人在其他媒体的情况下是不可能的在印刷媒体,电视和电影等媒体的情况下,广泛不可能侵犯不情愿的人的隐私在互联网的情况下,很容易侵犯任何个人的隐私,从而侵犯了他根据印度宪法第21条规定的权利就其本质而言,在报纸,杂志,电视或电影等媒介中,不可能对某人进行性骚扰,侮辱任何人的谦虚,使用不可接受的肮脏语言,并引起社区狂热,这将导致严重的社会混乱在互联网的情况下,只需点击按钮就可以轻松实现,没有任何地理限制,几乎在所有情况下都可以确保罪犯的匿名性通过媒体的本质,宽度和范围互联网对报纸和电影来说是多方面的所述媒体具有内置限制,即一个人必须购买借阅报纸和或必须去剧院观看电影对于电视而言,人们至少需要一个放置电视的房间,并且只能观看他订阅的那些频道,而且只能在正在播放的时间观看如果在互联网上有人滥用互联网,可以在他选择的任何地方犯罪并在几乎所有情况下保持匿名(ix)如果是其他媒体,则不可能保持匿名其结果是言论理想的观点电影具有创造社会障碍的巨大潜力永远不会产生,因为它的起源必然是已知的虽然在互联网的情况下,大多数情况下它的滥用都是在匿名的情况下进行的,只有经过彻底调查后才能公布(x)对于报纸,电视或电影等其他媒体,这种做法总是制度化的方法,由行业特定的自我行为的道德规范每个报纸杂志电影制作公司电视频道都有自己的制度化政策,这通常可以避免任何媒体被滥用的可能性相反,互联网的使用完全基于每个人的个人主义方法,没有任何检查,平衡或监管道德规范,以行使第19[1][a]条规定的言论和表达自由(xi)在限于印刷的时代媒体和电影;甚至在通过电视广播出版的情况下,由于固有的基础设施和后勤限制,滥用言论自由的可能性较小在所述媒体的情况下,个人几乎不可能创建和发布滥用内容并使其可供数万亿人使用然而,在当前的互联网时代,所述基础设施和后勤限制已经消失,因为任何使用智能手机或便携式计算机设备的个人都可以自己创建和发布滥用材料,而无需寻求其他人的帮助并使其可用于数十亿人只需点击一下28如上所述,上述所有因素都可能区分印刷品和其他媒体而不是互联网,因此,立法机关很可能就言论自由提供单独的罪行因此,有一个可理解的差异与要实现的目标有一个理性的关系可以创建仅适用于互联网上的言论自由而非其他传播媒介的罪行因此,我们在本判决的后期以此为由拒绝了第14条的挑战但是,我们没有找到学习的附加副检察长概述的任何内容,以放宽法院对遏制互联网上言论自由内容的审查虽然可能会狭隘地划出一个部门来创造新的罪行例如,如第69A条,仅与互联网上的言论相关,但这种法律的有效性必须在上述测试的试金石上进行测试事实上,这方面在秘书部考虑信息与广播,印度政府诉班加尔板球协会,(1995年)2SCC161第37段,提出以下问题:下一个需要回答的问题是,是否有任何区别印刷媒体的自由以及广播和电视等电子媒体的自由,如果是这样,是否需要对后者媒体进行更多限制第78段回答了这个问题:毫无疑问,由于电波频率属于公共财产而且也是有限的,它们必须用于社会的最佳利益,这可以通过中央通过建立自己的广播网络或规范向其他机构(包括私人机构)授予许可证的权力更进一步,电子媒体是最强大的媒体,因为它具有视听冲击力,并且覆盖了印刷媒体无法覆盖的社会部分因此,使用电视广播的权利和节目的内容需要通过监管来平衡它,以及防止信息和观点的垄断,这是从权利集中到广播电视转播的潜在危险在中央机构或少数私人富裕广播公司的手中这就是为什么需要一个代表社会各部门的中央机构,无法控制政府和社会中具有主导影响力的部门这没有争议但是,争辩说,根据第19(1)(a)条,对第19条第(1)款规定的权利施加的限制应当是对第19条第(2)款所允许的限制以及为了最大利益而使用公共资源所规定的限制整个社会,是误解了言论和表达自由的内容,以及公共财产因素所造成的问题,以及所谓的频率稀缺以及媒体的广泛影响如果言论和言论自由权包括尽可能广泛传播信息的权利,那么行使权利的权利也是上述权利的组成部分更广泛的信息流通或其更大的影响不能限制权利的内容,也不能证明其否认的合理性电子媒体的优点不能成为它的敌人它可能需要对许可和控制进行更严格的监管,并对节目电视节目的内容保持警惕但是,这种控制只能在第19条第(2)款的框架内和公共利益的规定下行使为其他理由辩护是为了采取违宪的措施当他们完全控制要播放的节目的频率和内容时,更难以理解该国政府的这种争论他们控制着电视广播的唯一代理商他们还拥有第19条第(2)款的规定以及电影摄影法和规则规定的预先审查权因此,对该权利的唯一限制是资源的限制以及为了所有人的利益而使用它们的必要性然而,当有剩余或无限的资源和公共利益需要或在任何情况下都不妨碍电视广播时,基于资源限制的论证的有效性消失确实,为广播目的拥有一个频率是一件昂贵的事情,即使有剩余或无限频率,只有富裕的少数人才会拥有它们,并且能够通过操纵来利用它来维护自己的利益新闻和观点这也对言论自由和表达穷人的行为构成了危险,因为他们在一个问题的各方面都无法提供真实的信息,这对于形成任何一个主题的观点是必要的这就是为什么美国的公平原则已经在私营广播公司的背景下发展,这些广播公司被许可与FCC等中央机构共享有限的频率以规范节目但即使在所有国家的印刷媒体的情况下也会出现这种现象因此,像印度报业委员会这样的机构有权强制执行但不完美的回复权利与电子媒体不同,印刷媒体进一步享受与审查前相同的自由公共秩序30。在第19条第(2)款(原来的情况下),这个副主席明显缺席由于缺席,挑战根据旁遮普维护公共秩序法第7条作出的命令以及根据马德拉斯维持公共秩序法第9(1)(a)条作出的命令,本法院可以作出两项初步判决RomeshThappar诉马德拉斯州,[1950]SCR594,本法院认为根据马德拉斯维护公共秩序法(1949年第二十三章)第9(1)(a)条作出的命令违宪并且无效作为一种与国家安全有关的措施,这一法律被认为是不合理的在处理公共秩序一词时,本法院认为公共秩序是一种表达成员之间普遍存在的宁静状态的表达由政府执行的内部规定所建立的政治社会。31同样,在BrijBhushan&ANRv德里州,[1950]S。C。R。605年,根据1949年东旁遮普公共安全法第7条作出的命令被认为是违宪的,并且出于同样的原因而无效作为这些判决的后果,宪法第一修正案在第19(2)条中增加了公共秩序。33在总监,中央监狱,Fatehgarh诉RamManoharLohia,[1960]2S。C。R。821,该法院认为公共秩序是公共安全和安宁的代名词;与革命,内乱,战争等影响国家安全的国家动乱相比,没有涉及违反地方意义的混乱该定义在RamManoharLohia博士诉比哈尔邦案中进一步完善Ors,[1966]1S。C。R。709,本法院认为:因此,据说本法院裁决(前面提到的)中的公共秩序理解为比国家安全,法律和秩序更严重的紊乱还要比那些影响公共秩序的人更能理解重力失调人们必须想象三个同心圆法律和秩序代表最大的圆圈,其中下一个圆圈代表公共秩序,最小的圆圈代表国家的安全然后很容易看出一项行为可能会影响法律和秩序而不是公共秩序,就像一项行为可能影响公共秩序而不影响国家的安全(第746页)34在ArunGhosh诉西孟加拉邦,[1970]3S。C。R。288,RamManoharLohia的案件在下列条款中得到批准:在RamManoharLohia博士的案件中,本法院指出维护法律与秩序及其干扰与维护公共秩序之间的区别,据说,公共秩序包含了更多的社区,而不是法律和秩序公共秩序是整个国家甚至是特定地区的社区生活的平衡节奏公共秩序的骚扰要区别对待从针对不干扰社会的个人的行为到引起公共安宁的普遍干扰的程度扰乱的程度及其对社区生活的影响决定了干扰是否仅仅是违反法律和秩序例如,一个人刺伤另一个人人们可能会感到震惊甚至不安,但社区的生活仍然存在以平稳的节奏移动,然而很多人可能不喜欢这种行为以另一个有公共紧张局势的城镇为例一名男子刺伤了另一个社区的成员这是一种非常不同的行为它的影响更深,它影响生活的平稳节奏,公共秩序受到损害,因为该行为的影响包含了社区的大部分,并煽动他们进一步违反法律和秩序,颠覆公共秩序行为本身并不是其自身重力的决定因素它的质量可能与其他品质没有区别,但在其潜力方面可能会有很大不同以女孩袭击为例酒店的客人可以亲吻或向六位女佣提供帮助他可能会惹恼他们和管理层,但他不会扰乱公共秩序他甚至可能与其中一个女孩的朋友发生争执,但即使这样,也只会违反法律和秩序另一个案例是一个男人在寂寞的地方骚扰女人由于他的活动,女孩上大学和学校一直处于危险和恐惧之中为正常生意而工作的妇女害怕被人羁押和殴打这个人的基本素质与其他人的行为并没有什么不同,但在其潜力和对公众安宁的影响方面存在巨大的差异在寂寞的地方骚扰女孩的男人的行为导致了对生活节奏的干扰这是公共秩序的第一要求他扰乱了社会和社区他的行为使所有妇女都对自己的荣誉感到担忧,可以说他是在扰乱公共秩序,而不仅仅是犯下刑事检察机关可能注意到的个人行为因此,这意味着一个人是否只是违反法律和秩序,或者是否有可能导致公共秩序受到干扰的问题,这是一个程度问题,以及该行为对社会的影响程度法国人将法律和秩序与公共秩序区分开来,将后者指定为订单公共秩序后一种表达方式被认为是对法律和秩序的普通维护的意义Ramaswami法官在1968年第179号书面请愿书中划定了严重和严重违反公共秩序形式的界限,这些形式影响社区或危害公众利益,免受轻微违反和平的行为,这些行为不会影响公众他在公共和私人犯罪之间进行了类比这个比喻很有用,但不能推得太远针对个人或个人的大量行为可能会导致违反公共秩序在RamManoharLohia博士的案例中,Sarkar和Hidayatullah,JJ给出了案例他们展示了不同背景下的类似行为如何影响一方面的法律和秩序以及另一方面的公共秩序它始终是一个问题伤害的程度及其对社区的影响要问的问题是:它是否会导致社区生活潮流受到干扰,从而导致对公共秩序的干扰,或仅仅影响到离开公共秩序的个人社会的安宁不受干扰?这个问题必须在每一个案例中都要面对事实没有一个公式可以将一个案例与另一个案件区分开来(第290和291页)。35该决定规定了必须在所有这些情况下制定的测试我们不得不问自己一个问题:一个特定的行为会导致社区当前生活受到干扰,还是只会影响个人离开社会的宁静而不受干扰?通过这项测试,很明显第66A条旨在惩罚使用互联网传播任何属于第66A条子条款的人将立即注意到,被指控犯罪的人发送的书面文字的接收者就本节而言并不重要(除非根据(c)项,否则收件人或收件人被欺骗或误导特定信息的来源)因此,很明显,传播的信息可能是一个人或几个人该科不区分大众传播和传播给一个人此外,该科并未要求此类信息明显有破坏公共秩序的倾向这样的信息不需要任何可能扰乱整个社区的潜力根据信息可能采取的信息和行动之间的联系显然不存在这种罪行中没有任何因素可以煽动任何人做任何合理的人会说会对公众构成直接威胁的行为安全或安宁在所有这些方面,很明显该科与公共秩序没有任何直接关系一个客人在酒店烦人的女孩的例子告诉这个法院认为只是烦恼不需要扰乱公共秩序根据第66A条,犯罪是为了引起烦恼而发出的,要么是坚持不懈,要么不以任何方式影响公共秩序犯罪和现在的危险有影响的倾向。36将会记住,正义霍姆斯在申克诉美国案,63L。Ed。470中阐述了明确和现在的危险测试如下:。。。。。。对言论自由的最严格保护不会保护一个人在剧院里大喊大叫并造成恐慌它甚至没有保护男人免受禁止说出可能具有所有武力效果的言论Gompers诉BucksStove&RangeCo。,221US418,439,31Sup。Ct。492,55L。ed。797,34LRA(NS)874在每种情况下的问题是使用的是否使用的词语在这种情况下被使用,并且具有这样的性质,即产生明显的和现在的危险,它们将带来国会有权预防的实质性弊端这是一个接近和程度的问题(第473,474页)37这一点在Abramsv。UnitesStates250U。S。616(1919)中得到进一步完善,这一次是在霍姆西米亚的异议中,是明显和迫在眉睫的危险然而,在美国最高法院随后的大多数判决中,该测试被理解为明确且存在危险美国最高法院在许多不同的情况下使用了明确和现在的危险的测试,并根据不同的事实情况进行了调整它似乎已被反复应用,见Terminiellov。CityofChicago93L。Ed1131(1949),第11341135页,Brandenburg诉Ohio23L。Ed2d430(1969)at434435&436,Virginiav。Black155L。Ed2d535(2003),第551,552和553页[4]。38我们的法律中也有它的回声,以及S。Rangarajanv。P。Jagjivan&SonsOrs,(1989)2SCC574第45段:45在与第19(2)条所列举的各种社会利益相冲突时,界定言论自由领域的问题可在此简要提及确实必须在言论自由和特殊利益之间达成妥协但我们不能简单地平衡两种利益,就好像它们具有同等重要性一样我们对言论自由的承诺要求除非情况不能被压制允许自由紧迫,社区利益受到威胁,预期的危险不应该是遥远的,推测的或牵强的它应该与表达有近似和直接的联系思想的表达对公众来说本质上是危险的换句话说,表达应该与预期的行为密不可分地锁定在相似的火花中粉末桶。39该法院对某一特定行为使用了倾向一词因此,在比哈尔邦诉ShailabalaDevi案,[1952]S。C。R。654,该法院的早期决定表示,为了被禁止,一篇文章必然会引起人们的暴力行为(第662663页)在上述决定中规定的测试是,该文章应该被视为一个整体的公平自由的自由主义精神,然后必须决定它对合理读者的思想会产生什么影响(第664665页)40RamjiLalModi诉TheStateofU。P。,[1957]S。C。R。在867页第867页,该法院维持了印度刑法典第295A条仅仅是因为它被解读为意味着加重形式的宗教侮辱必须有扰乱公共秩序的倾向同样,在KedarNathSingh诉比哈尔邦,1962年(2)S。C。R769,印度刑法典第124A条通过狭隘地解释而得到维护,并指出只有在被控言的话有暴力造成公共混乱的倾向时才能完成犯罪有人补充说,仅仅在某些人中造成不满或产生敌意的情绪不够好,否则就会违反第19(1)(a)条规定的言论自由的基本权利再次,在RameshYeshwantPrabhoo博士诉PrabhakarKashinathKunte&Ors,1996(1)SCC130,人口代表法第123(3A)条只有在该部分所说的仇恨或仇恨倾向于造成直接的公共秩序混乱而不是其他情况时才得到维护。41从明确和现在的危险测试的观点或创造公共秩序混乱的倾向来看,第66A条不会通过集合,因为它没有任何构成公共秩序的因素,这应该是犯罪的一个基本要素,它创造。Defamation42刑法典第499条对诽谤的定义如下:499诽谤。无论是通过口头或意图阅读的词语,还是通过标志或可见的陈述,对任何有意伤害的人作出或公布任何归责,或知道或有理由相信这种归责会损害,这种人的名誉,除了在下文中除外的情况外,被称为诽谤该人解释1。可能构成诽谤,以便将任何事情归咎于死者如果归咎会损害该人的生活声誉,并且是为了伤害他的家人或其他近亲的感情,那么这一点解释2。诽谤可能构成对公司或公司的归咎这样的联合或收集解释3。以替代形式或以讽刺的方式表达的估算可能构成诽谤解释4。没有估算o损害一个人的声誉,除非直接或间接地在估计他人时进行估算,降低了该人的道德或知识性质,或降低了该人在其种姓或其召唤方面的性格,或降低了该人的信誉,或使其被认为是该人的身体处于一种令人厌恶的状态,或处于一般被视为可耻的状态43人们会注意到,对于某些具有诽谤性的东西,对声誉的伤害是一个基本要素第66A条并未涉及声誉受损某些东西可能非常具有攻击性,可能会使某人感到懊恼或不方便而不会影响他的声誉因此,很明显该科并非针对诽谤言论对犯罪的煽动:44同样,第66A条与煽动犯罪没有直接联系首先,通过互联网传播的信息不一定是煽动任何人的信息可以发送书面文字,其可以纯粹是在讨论或倡导特定观点的范围内此外,仅仅造成烦恼,不便,危险等,或极度冒犯或具有威胁性质的行为根本不属于刑法典规定的罪行根据刑法典,它们可能是某些罪行的成分,但本身并非违法行为基于这些原因,第66A条与煽动罪行无关由于第66A条严格限制可能在互联网上发送的信息,因为它是否具有极端冒犯性,令人讨厌,不方便等等,并且与第19(2)条规定的八个主题事项无关,因此必须违反第19条第(1)款(a)项并未根据第十九条第二款得救,被宣布为违宪正直或道德45该法院在RanjitUdeshi诉马哈拉施特拉邦[1965]1S。C。R。65对于通过集合而不是淫秽的内容采取了相当严格的观点法院遵循了Hicklin案件中古老的英国判决所规定的考验,即判处淫秽事件的倾向是否贬低和腐蚀那些思想受到这种不道德影响的人,以及他们手中的出版物自英国,美国以及我国作出这一决定以来,已经取得了很大的进展因此,在Doordarshan总干事诉AnandPatwardhan总干事,2006年(8)SCC433,该法院注意到美国的法律并说,如果应用现代社区标准的普通人会发现作为一个整体的主题事件吸引了普遍的兴趣并且整体而言缺乏严肃的文学作品,那么这些材料可能会被视为淫秽艺术,政治,教育或科学价值(见第31段)。46在本法院最近的一项判决中,AveekSarkar诉WestBeng州al,2014(4)SCC257,该法院提到了英国,美国和加拿大的判决,并从Hicklin测试中移除并应用了当代社区标准测试。47关于公共秩序和煽动犯罪的内容同样适用于此第66A条不可能被视为制造一种属于体面或道德的罪行,因为根据该条款可能非常令人反感或令人讨厌,根本不必含糊实际上淫亵一词是显而易见的由于缺少第66A。48节但是,学习的附加副检察长要求我们在第66A条中读入第19条第(2)款所载的每一主题事项,以挽救该条款的合宪性我们担心这种做法是不可能的,原因很简单,即立法机构打算这样做时,它规定了第69A条第19(2)条所载的一些主题如果我们要读一些从未打算阅读它的内容,我们将对第66A节的语言进行彻底的暴力此外,他认为规约应该是可行的,并且应在第66A节中读到以下内容:(i)一般情况下由合理的人表现出高度侮辱性,侮辱性,贬义性,冒犯性的信息,开放,只是多种姓,多宗教,多种族社会;检察长诉柯林斯案(2006)1WLR2223para9and21Connolly诉检察长[2008]1WLR2762007[1]所有ER1012上议院选举委员会20142015会议第一次报告,题为社交媒体和刑事犯罪,第260页,判决汇编第一部分(ii)针对煽动或煽动的信息即将发生的无法无天的行为勃兰登堡诉俄亥俄州案395US444(1969);(iii)可能对人构成可信的暴力威胁或损害的信息;(iv)激起公众愤怒,引发暴力的信息isputes带来暴力骚乱和骚乱的状况;Terminiello诉芝加哥337US1(1949)(v)提倡或教导暴力的义务,必要性或专有权的信息,作为实现政治,社会或宗教改革的手段和或证明暴力行为的实施是为了证明这种暴力手段能够实现政治,社会,经济或宗教改革[惠特尼与加利福尼亚州274US357];(vi)包含战斗或侮辱性材料的信息;Chaplinsky诉新罕布什尔州,315US568(1942)(vii)促进仇恨言论的信息,即基于种族,宗教,宗教,种姓,种族,信息传播仇恨个人或群体的信息,旨在表明一个人的至高无上的信息特别的宗教种族种姓,通过对宗教种族种姓进行贬低,辱骂和或高度煽动性言论信息描述宗教神灵,圣人,圣洁的符号,圣经,是为了侮辱或蔑视或缺乏对这些宗教神灵,圣人,圣洁符号,圣书或对被认为是神圣或不可侵犯的东西的敬畏而制造的(viii)HustlerMagazine,Inc诉Falwell485US46(1988)(ix)颂扬恐怖主义和使用毒品的信息;(x)侵犯隐私权的信息,讽刺性或破坏性的漫画和讽刺漫画未通过测试包括网络欺凌,骚扰或跟踪行为在内的其他行为(xi)淫秽信息,倾向于引起感觉或露出明显的性欲,并且应该暗示堕落的心灵,旨在激发可能的人的性激情看到它。AveekSarkar和Anr与西孟加拉邦和奥尔斯(2014)4SCC257。(xii)淫秽物品的背景和背景测试在这样的背景或背景中发布的信息,其结果是侮辱了被描绘的个人的谦虚。AveekSarkar和Anr与西孟加拉邦和奥尔斯(2014年)4SCC257。49学识渊博的副检察长要求我们做的不是读下第66A条他要求批准替代该条款,这显然是不可能的模糊50请愿人辩称,第66A条中使用的语言是如此模糊,以至于被告人既不会注意到已经犯下的罪行到底是什么,管理该部门的当局也不会明确说明哪一方明确51。我们获得了Collin的字典,其中定义了第66A节中使用的大多数术语,如下所示:令人反感:令人不快或令人作呕的,感官的愤怒或烦恼;侮辱攻击的目的而不是防御。Menace:以暴力,危险等威胁威胁的行为威胁某些威胁的东西;危险的来源令人讨厌的吵闹:激怒或不高兴屡次发作的骚动懊恼生气的感觉烦人的行为不方便的质量状况不方便有些不方便;一个障碍,麻烦或困难危险:易受伤害,损失或邪恶风险的状态可能导致伤害疼痛的人或事物等构造:阻塞(道路通道等)带障碍物使(进步或活动)困难阻碍或阻止清楚的观点障碍:一个人或一个阻碍的东西结果:粗鲁地对待,提及或说话;得罪;侮辱;攻击性的攻击或轻蔑的言论或行动;冒犯;轻微一个产生侮辱效果的人或事物=某些电视是对情报的侮辱伤害或创伤52美国最高法院一再作出一系列判决,即没有制定合理的标准来界定罪行构成犯罪的部分,如果没有给予遵纪守法的公民或当局和法院明确的指导,那么构成犯罪并且含糊不清的部分必须被视为任意和不合理的部分因此,在Musser诉犹他州,92L。Ed。562,犹他州法令禁止阴谋实施损害公共道德的行为被打倒。53在温特斯诉纽约州人民案,92L。Ed。840,纽约刑罚法律内容如下:1141淫秽印花和文章1一个人。。。。。。谁,2打印,发布,出版,出售,出借,赠送,分发或展示,或拥有其意图出售,出借,赠与,分发或展示,或以其他方式出售,出借,赠送或分发任何书籍,小册子,杂志,n专门用于出版物的电子报或其他印刷纸,主要由犯罪新闻,警方报告或犯罪行为,图片或流血,欲望或犯罪行为的故事组成;。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。犯了轻罪。。。。。。(第846页)法院在废除上述法规时表示:不可能界定法规中允许的不确定性之间的确切界限,这些界定是通过长期使用刑法来充分理解的词汇来描述罪行法律淫秽,猥亵,淫荡,肮脏,不雅或恶心以及使人不确定煽动犯罪的被禁止的行为集中的故事的违宪行为,导致本案中有三个论点起草工作的立法机构显然与解释中的司法机构有同样的困难尽管存在困难,但法院必须尽最大努力确定模糊性是否具有共同智慧的人必须猜测其意义这一特征Connally诉GeneralConstrCo。,269U。S。385,391,46S。Ct。126,127,70L。Ed。322。规约的全文或所涉及的主题可以提供适当的标准本案涉及一种模糊的法规,禁止言论自由,只涉及低俗杂志的流通根据旨在惩罚颠覆活动的法规,下一个可能要求决定自由表达政治观点现在由上诉法院解释的纽约刑法分节禁止分发一份主要由杂志组成的杂志犯罪新闻或流血事迹或欲望的故事,如此集中成为煽动针对该人的暴力和堕落罪行的工具但即使考虑到上诉法院对字面意义的限制的字面意义的影响,如此集中成为煽动针对该人的暴力和堕落罪行的工具***不一定***性激情,我们发现出版物的规范,禁止分发,过于不确定和无限期地证明这个请愿人的信念是正当的尽管所有关于犯罪学的侦探故事和论文都不是被禁止的,尽管出版物是由没有流血事件的犯罪行为组成的从上诉法院的解释中省略了欲望,我们认为合理使用图片和故事的集合会因为演员或测试人员完全不可能知道这种新的内疚标准在何处划清界限而被拦截允许的和禁止的出版物不需要任何意图或目的没有迄今为止在法律上已知的任何意义上的韵律或淫秽如此集体煽动犯罪只有通过具体实例才能变得有意义这个例子还不够该条款建议惩罚法院或陪审团认为影响一般人对其实施暴力犯罪的出版物的印刷和发行不需要串谋犯罪见Musser诉犹他州案,68S。Ct。397,本期这不是新犯罪的有效通知该条款没有技术或普通法的含义也不能从整个部分或它所出现的刑法条款中获得意义正如CohenGroceryCo。案例中所述,上文第255页,美国第255页,41S。Ct。在第300页,65L。Ed。516,14A。L。R。1045:因此,这是一个最广泛的可以想象的调查,其范围是任何人都无法预见的,其结果是任何人都无法预示或充分防范上诉法院解释的法规不限制惩罚如同以前所理解的那样,猥亵和淫秽当流产事件的故事,例如被控杂志中的许多人被集中起来,以便煽动暴力犯罪时,违反了法规在我们看来,一个诚实的出版物分销商可以知道他何时可能会被忽视这样的禁令收集的战争恐怖故事,无论多么无可挑剔,都可能被发现被集结,成为煽动暴力和堕落罪行的工具如果一项法规如此模糊,以至于使犯罪行为成为无辜行为,那么根据该法令的定罪就无法维持Herndonv。Lowry,301U。S。242,259,57S。Ct。732,739,81L。Ed。1066。(第851852页)54在Burstynv。Wilson,96L。Ed。1098中,亵渎神圣的着作和言论是非法的美国最高法院再一次介入打击违规部分,说:说亵渎神灵是明确的,这并不是一个充分的答案,因为所有在任何方面可能被解释为冒犯美国300个教派中任何一个宗教信仰的主体在纽约都被禁止允许这种模糊的,不可确定的审查权力行使必然会对文学和艺术的创作过程产生相应的影响因为电影主要来自文学历史并不鼓励依赖审查员的智慧和节制作为对人类思想行使这种激烈权力的保障我们不仅不知道,而且不知道亵渎神灵应该受到什么的谴责如果我们无法分辨,那些受法规管辖的人怎么说?(第1121页)55在芝加哥市诉Morales等人,527U。S。41(1999)中,芝加哥帮派会员条例禁止犯罪街头团伙成员互相游荡或与任何公共场所的其他人游荡,没有明显的目的法院提到早先在美国诉Reese92US214(1875)第221号案中的判决,其中指出宪法不允许立法机构设置足够大的净额以抓住所有可能的罪犯并将其留给法院介入并说明谁可以被合理地拘留,谁应该被置于自由之中有人认为,条例的广泛规定违反了立法机关需要满足的要求:制定管理执法的最低指导方针由于受到质疑的条例没有任何此类指导原则,其网内也会带来大量无辜行为,导致其违宪。56还有人认为,如果没有足够明确地界定刑事犯罪,则刑法对于含糊不清是无效的普通人应该能够理解禁止的行为和允许的行为此外,管理法律的人必须知道所犯的罪行,以便不会发生任意和歧视性的法律执行同样,在Grayned诉罗克福德市,33L。Ed。2D222,伊利诺伊州提供如下抗噪声条例:(N)o人在学校或其任何类别正在开会的任何建筑物附近的公共或私人场地上,应故意制作或协助在制造任何扰乱或倾向于扰乱该学校课程或其类别的和平或良好秩序的噪音或转移时条例法令,第28条,第19条第2款(a)项关于模糊性问题的法律已明确说明如下:如果禁令不明确,则颁布为模糊无效,这是正当程序的基本原则模糊的法律冒犯了几个重要的价值观:第一,因为我们认为人可以自由地在合法和非法行为之间徘徊,我们坚持认为法律赋予普通情报人一个合理的机会去了解什么是被禁止的,以便他可以采取行动因此,模糊的法律可以通过不提供公平警告来诱捕无辜者其次,如果要防止任意和歧视性的执法,法律必须为适用者提供明确的标准含糊不清的法律不允许将基本政策问题委托给警察,法官,和陪审团在临时和主观的基础上解决,随之而来的是任意和歧视性适用的危险第三,但相关,w在这里,一个模糊的法规紧靠基本第一修正案自由的敏感区域,它旨在阻止(自由)行使这些自由不确定的意义不可避免地导致公民更远离非法区域比禁止区域的边界清楚标记的那样(第227228页)58在这种情况下,反噪声条例得到了支持,因为它确定了噪音扰乱学校活动的时间在学校开课期间并且在固定的地方与学校相邻。59其次,必须证明发生的干扰与噪音或转移之间存在因果关系第三,必须谨慎行事重要的是要注意到最高法院明确认为不受欢迎的人或他们的讨厌的行为可能不会受到惩罚只有在这些有限的理由下,上述条例才被认为是不容置疑的。60在里诺,美国司法部长等v美国公民自由联盟等人,521US844(1997),1996年通信规范法的两项条款旨在保护未成年人免受互联网上有害物质的侵害,这种规定被认定为违宪这一判断有两个重要原因它涉及为使用互联网的人创造的刑事犯罪,同时也因为被判定为违宪的法规使用了非常具有攻击性的表达,这种表达非常接近于被谴责的第66A条使用的表达严重冒犯第223(d)条被裁定违宪,详情如下:(d)任何人(1)在州际或外国通讯中明知(A)使用互动电脑服务发送给特定人士或18岁以下的人,或(B)使用任何互动式计算机服务以18岁以下的人可用的方式展示任何评论,请求,建议,提议,图像或其他通信,在上下文中用当代社区标准,性或排泄活动或器官衡量的明显令人反感的术语,描述或描述,无论此类服务的使用者是打电话还是发起通信;或(2)故意允许任何电信设施第(1)款所禁止的活动,用于此类活动的人的控制,应根据第18条被罚款,或被监禁不超过2年(第860页)有趣的是,地区法院法官写的互联网说:可以毫不夸张地说,互联网已经并且继续实现了最具参与性的群众市场这个国家实际上是世界的演讲尚未见到这些行为中的原告正确地描述了互联网通信的民主化效应:有限手段的个别公民可以就其关注的问题向全世界的受众说话联邦党人和反联邦党人可能会在夜间讨论政府的结构,但这些争论发生在新闻组或聊天室而不是小册子中现代的Luthers仍然发表他们的论文,但是发布电子公告板而不是WittenbergSchlosskirche的门更加平凡(但从宪法角度来看,同样重要的)对话发生在有抱负的艺术家,或法国厨师,或狗爱好者或飞行渔民之间929F。Supp在881。(第425页)61最高法院举行被起诉的法规缺乏第一修正案在法规规定言论内容时所要求的精确度为了阻止未成年人获得可能有害的言论,受到质疑的法案有效地压制了成年人享有宪法权利的大量言论62。如果限制性较小的替代方案能够有效地达到法令颁布的合法目的,那么成人言论的这种负担是不可接受的有人认为,一般未定义的术语显然具有攻击性涵盖了大量具有严重教育或其他价值的非色情材料,既含糊又宽泛是的,周四s,认为受到质疑的法规并非狭隘,并且会违反第一项修正案。63在联邦通信委员会诉福克斯电视台,132S。Ct。2307,它被认为:我们的法律制度的一个基本原则是,规范个人或实体的法律必须公平地通知被禁止或要求的行为参见Connally诉GeneralConstr。Co,269US385,391(1926年)([A]法规,要么禁止或要求以一种含糊不清的方式行事,以至于共同情报的人必须猜测其含义并在其适用方面存在差异,这违反了正当法律程序的第一要素);Papachristouv。Jacksonville,405US156,162(1972)(在法治下生活需要各种假设,其中之一是[所有人]有权获知国家命令或禁止的内容(引用Lanzetta诉新泽西州,306US451,453(1939)(原件改动))这一规定明确要求对第五修正案的正当程序条款所提供的保护至关重要国家诉Williams,553U。S。285,304(2008)它要求使不合理的法律无效如果获得该规约或法规的规约或规定未能向普通情报人员提供关于禁止内容的公平通知,或者如此无标准以致授权或鼓励严重歧视性执法,则定罪或处罚不符合正当程序同上正如本法院所解释的那样,监管并不含糊,因为有时可能很难证明一个有罪的事实,而是因为不清楚必须证明什么事实见306,即使演讲​​没有问题,模糊性原则的空白也至少解决了两个相关但不连续的正当程序问题:首先,受监管方应该知道他们需要什么,以便他们可以采取相应的行动;第二,必须提供精确和指导,以便执法人员不以任意或歧视的方式行事参见Graynedv。CityofRockford,408U。S。104,108109(1972)在涉及言论时,必须严格遵守这些要求,以确保歧义不会使受保护的言论冷却(第2317页)64来自本法院的判决,在MadhyaPradesh州诉BaldeoPrasad,[1961]]1SCR970对goonda一词的包容性定义被认为含糊不清,因此,Goondas法案第4A条所规定的罪行违反了宪法第19(1)(d)和(e)条有人指出:顺便提一下,指出goonda一词的定义在决定哪个公民可以归入该类别时没有任何帮助也是有意义的这是一个包容性的定义,并不表明哪些测试有用于决定一个人是否属于定义的第一部分在这个问题上,求助于字典的含义几乎没有任何帮助毕竟必须记住,该法案授权地方法官根据第19(1)(d)和(e)条剥夺公民的基本权利,虽然该法案的目的及其目的无疑会吸引第19(5)条的规定,但必须始终注意在通过此类行为时,他们提供足够的保障措施,防止他们随意,反复无常甚至恶意行使他们赋予的权力众所周知,该法案的有关条款最初是以议定书的形式提出的对地方法官以下级别的人提起诉讼,因此该法案必须提供足够的保障措施,以保护无辜公民的基本权利,并使他们免遭不必要的骚扰这就是为什么我们认为goonda这个词的定义应该给区裁判官提供必要的帮助,以决定某个公民是否属于goonda范畴;这是法案中的另一个弱点正如我们已经指出的那样4A患有与s相同的疾病4。考虑到第4节,第4节中的两个弱点,我们认为不可能加入学术总检察长的论点,即该法的执行部分属于艺术宪法第19(5)条根据该法案可以采取行动的人无权知道地方治安法官收到的信息来源;他只被告知他的偏见活动,而地区裁判官的满意是根据第4或第4条对他采取的行动4A在这种情况下,该法案必须通过适当的定义或以其他方式明确表明一个人可被称为goonda,并且必须向地方法官强制将其思想应用于该问题,这是绝对必要的关于收到投诉的人是否是这样一个goonda我们面前已经敦促在第4节和第4节中隐含这种义务然而,我们对此论点并不感兴趣如果一项法规授权特定当局对公民采取预防行动,则必须明确规定上述当局有责任确保法规作为行使先例的先决条件的存在上述权威如果法规对其中一个先决条件保持沉默,那么它无疑会构成一种严重的弱点,这种弱点不可避免地会使其脱离艺术的规定19(5)这种虚弱的结果是,它使有关当局无法自由和不受约束地将任何公民视为goonda换句话说,它允许对艺术保障的公民的基本权利的行使施加限制在这种情况下,第19(1)(d)和(e)条必须是不合理的这是高等法院的观点,我们认为没有理由与之不同(第979,980页)65此时,法院似乎暗示模糊学说不属于宪法法的一部分印度在KAAbbas诉印度联盟和另一个案[1971]2SCR446:这带来了你通过指示行使控制和限制的方式这里的论点是,大多数规定都含糊不清,而且它们在艺术领域没有留下创造性天才的空间这是摆在我们面前的第一个问题,即模糊无效原则是否适用在这方面的信赖是在市委员会阿姆利则和Anrv拉贾斯坦邦在这种情况下,本法院的一个分部法官规定,印度法案不能因违反正当程序条款或其含糊不清而被宣布无效。。。。。。(第469页)这些观察结果很明显,很容易过于普遍应用,需要加以解释虽然美利坚合众国最高法院在适用第十四修正案时所提出的原则确实在我们的宪法中得到了避免,而在第一条款之后的条款中却指出了对每项基本权利的限制在第十九条中,不能说绝对的原则是任何法律都不会被认为对纯粹的模糊不利对于可能如此考虑影响基本权利的法律这一主张有充分的权威一个非常相关的例子是在MadhyaPradesh和Anrv。BaldeoPrasad,1961(1)SCR970,其中1946年的中央省份和BerarGoondas法案被宣布无效适用第4节和第4A节的条件是,寻求起诉的人必须是goonda,但法案中goonda的定义表明没有测试来决定哪个人属于定义范围因此,这些规定是不确定和模糊的真正的规则是,如果法律含糊不清或似乎是如此,法院必须尽可能地解释它,并且语言允许,建筑物要求放在它上面,必须符合立法机关的意图因此,如果法律对多样化的建筑开放,那么该建筑最符合立法机关的意图并推进立法的目的,则是首选然而,如果法律承认没有这样的建筑,并且适用它的人处于无限的不确定的海洋中,并且法律初步证明了取得了保障的自由,那么法律必须像Goonda案件那样违反宪法法案这不是正当程序原则的应用无效是由于滥用法律而损害个人的可能性如果可能的话,法院可能会在可能的情况下划定划界线而不是打击法律,但这种努力应该谨慎地进行,并且只能在最清楚的情况下进行(第470,471页)66同样,在HarakchandRatanchandBanthia&Ors诉UnionofIndia&Ors,1969(2)SCC166,黄金控制法第27条被驳回,理由是它对授予续签许可证的条件不确定,模糊和无法理解法院认为:21我们现在来到该法案的第27节,涉及经销商的许可证代表请愿人表示,第27条第(6)款规定的许可证或续期许可证的条件不确定,模糊且难以理解,因此赋予法定当局广泛和不受约束的权力授予或续期牌照我们认为这种争论是有根据的,必须被认为是正确的第27(6)(a)条规定,在发放或续签许可证的问题上,署长应考虑申请人打算作为交易商开展业务所在地区的经销商数量但该法案中没有定义地区这个词同样,第27(6)(b)条要求署长考虑他估计的对该地区装饰品的预期需求预期需求这一表达是一种模糊的表达方式,无法进行客观评估,必然会导致很大的不确定性同样,第27(6)(e)条中申请人的适用性和第27(6)(g)条中的公共利益这一表述并未提供任何客观标准或规范或指导由于这些原因,必须认为第27(6)条的(a),(d),(e)和(g)条款对请愿人开展业务的基本权利施加了不合理的限制,并且在宪法上无效还有人争辩说,许可证续期的条件没有理由与最初授予许可证的条件一样严格对许可证更新的严格条件的要求使得经销商业务的整个未来不确定,并使其受制于行政当局的任意和任意意愿这一论点有正当理由,并且该法案第26条要求对许可证的续期施加与初始补助金相同的条件似乎是不合理的我们认为条款(a),(b),(e)和(g)与第27(6)条的其他条款密不可分,并构成单一计划的一部分结果是条款(a),(b),(c),(e)和(g)不可分割,并且该法案的第27(6)条必须保持无效该法第27(2)(d)条规定,署长签发的有效许可可能包含管理人认为适合施加的条件,限制和限制,并可能对不同的类别施加不同的条件,限制和限制经销商从表面上看,本分节赋予署长宽泛而模糊的权力,以至于难以限制其范围我们认为,该法第27(2)(d)条必须被视为对请愿人开展业务的基本权利的无理限制但是,对我们来说,如果该法第27(2)(d)条和第27(6)条无效,则该法第27条其余部分所设想的许可证制度在实践中无法奏效因此,议会必须制定新的立法,为经销商授予和续签许可证规定适当的条件和限制另一方面,根据该法第114条,中央政府可以根据同样的目的制定适当的规则来行使其规则制定权67在AKRoy&Ors诉UnionofIndia&Ors,[1982年22国家安全条例第3节的一部分SCR272被宣读为以不利于维护对社区至关重要的用品和服务的任何方式行事这一表达如此模糊,以至于它有能力法院认为:我们上面所说的关于印度的辩护,印度的安全,国家的安全和印度与外国的关系的表述不能适用于表达以不利于维护对社区至关重要的用品和服务的任何方式行事,该行为发生在该法第3(2)条中立法机关可以很容易地确定哪些供应和服务对社区至关重要,实际上,规范基本商品的价格和拥有的立法要么列举这些商品,要么赋予适当的政府这样做的权力在没有对社区至关重要的用品和服务的定义的情况下,拘留当局可以自由地将第(2)款的这一条款适用于任何维持供应的商品或服务,对他而言,对社区至关重要但这不是全部对第(2)款的解释赋予该子节中的特定短语不仅是不确定的含义,而且在任何给定的时间点难以确定或固定的含义根据解释,根据国家安全法,不得根据1980年防止基本营销和维持基本商品供应法下的拘留令作出任何拘留令原因是,在解释本身中说明的是,就第(2)款而言,以任何不利于维持社区必需品供应的方式行事不包括以任何有损于维持社区供应的方式行事对社区至关重要的商品供应,如1980年法令第3节第(1)小节的解释所界定对该法案第3(1)条的解释的(a)和(b)项1980年几乎耗尽了所有必需品条款(a)涉及实施或唆使任何人犯下根据1955年第10号基本商品法或当其时有效控制生产,供应或分配的任何其他法律的罪行,或贸易和商业,对社区至关重要的任何商品1980年法令第3(1)条的解释条款(b)涉及处理任何商品,该商品是1955年基本商品法所界定的基本商品,或涉及任何商品的任何条款(a)项所述的其他法律我们发现很难理解哪些是1980年法案范围之外的剩余商品,可以说维持其供应对社区至关重要因此,国家安全法第3节第(2)款中的特定条款能够肆意滥用,因为拘留当局可以根据当局对任何人拥有任何商品进行拘留认为维持该商品的供应对社区至关重要我们认为这一特定条款不仅含糊不清,而且在解释的范围内,能够被动地扩展到供应品,其维持对社区来说并不重要允许通过适用该条款剥夺人民的人身自由,将公然违反第21条规定所隐含的程序的公正性和公正性(第325326页)68同样,在KartarSingh诉旁遮普邦案,(1994年)3SCC569第130131段,有人说:130法律判例的基本原则是,如果没有明确界定禁令,则制定对于模糊是无效的模糊的法律冒犯了几个重要的价值观坚持或强调法律应该为普通情报人员提供合理的机会来了解被禁止的内容,以便他可以采取相应的行动模糊的法律可能会因未提供公平警告而陷入无辜这样的法律不允许将基本政策事项委托给警察和法官,以便在临时和主观的基础上解决,随之而来的是任意和歧视性适用的危险更多如此不确定和不明确的措辞部署不可避免地导致公民引导更远的非法区域。。。。。。而不是明确标记禁区的边界131让我们检查第2(1)条第(i)款(a)这一部分被证明是幸福和不可容忍的模糊和不精确的正如学识渊博的律师正确指出的那样,即使是一个无辜的人,在没有任何知识或没有理由相信或怀疑这个人的情况下巧妙地与他人交流或联系或与他交往或关联的一类人以任何方式从事恐怖分子或干扰者的协助,可以通过滥用或滥用或误用这一定义来逮捕和起诉在最终完成诉讼程序时,也许是无辜无辜的无辜者也可能被定罪69从上述判决中规定的标准来看,很明显66A中使用的表达是完全开放的,未定义的第66条与第66A条形成鲜明对比:66与计算机有关的罪行如果任何人,不诚实或欺诈,做出第43条所述的任何行为,他将被判处监禁,刑期可延长至三年或者罚款,可以延伸到五十卢比或两者兼而有之解释就本条而言,(a)不诚实一词具有印度刑法典第24条给予的含义(45)(b)欺诈性一词具有印度刑法典第25条(1860年第45号)赋予它的含义70很明显,在第66节提到的所有计算机相关犯罪中,犯罪意图是一种成分,并且不诚实和欺诈性的定义具有某种程度的特殊性,与第66A。7节中使用的表述不同第66B条至第67B条所载的规定也规定了对明确规定的犯罪的各种惩罚例如,根据第66B条,任何不诚实地接收或保留任何被盗计算机资源或通信设备的人将被处以监禁根据第66C条,任何人以欺诈或不诚实的方式利用他人的任何身份识别特征,均可处以监禁根据第66D条,任何以人格作弊的人均可被判处以监禁第66F条再次是一个狭义的部分,对可能威胁到印度的统一,完整,安全或主权的人的生命进行惩罚第67至67B条处理对出版或传播淫秽物品的罪行的处罚,包括以电子形式描绘儿童的色情行为。72在印度刑法典中,第66A条中出现的一些表达形式发生在第268节268公害。一个人犯了公害,犯了任何行为或犯了非法遗漏,导致对公众或居住或占用附近财产的一般人或对可能有机会使用任何公共权利的人造成伤害,阻碍,危险或烦扰的任何常见伤害,危险或烦恼共同滋扰不会因为它带来一些便利或优势而被免除73重要的是要注意第268和66A节之间的区别然而,在第268条中,所使用的各种表达方式是公害的罪行的成分,当涉及第66A条时,这些成分本身就成了罪行此外,根据第268条,该人应犯有非法行为或不作为法律行为不在其网内另一个因素是,一般而言,伤害,危险或烦恼必须是对公众的伤害,危险或烦恼本身并不构成犯罪,无论是制造何种制造者烦恼一词也出现在IPC的第294和510节中:294淫秽行为和歌曲对于其他人的烦恼,任何人,(a)在任何公共场所做任何淫秽行为,或(b)唱歌在任何公共场所内或附近任何淫秽歌曲,民谣或文字的背诵或发出,应处以任何形式的监禁,刑期可延长至三个月,或罚款,或两者兼有。510公共场所的不当行为醉酒的人任何处于醉酒状态的人,出现在任何公共场所,或任何侵入他进入的地方,而且他自己的行为方式会对任何人造成烦扰,应处以简单监禁,刑期可延长至二十四小时,或罚款,可延长至十卢比,或两者兼施如果你看一下第294节,那么所说的烦恼是明确定义的也就是说,它必须是由淫秽的话语或行为引起的同样,根据第510条,对一个人造成的烦恼只能由另一个处于醉酒状态的人,并且只在公共场所或在他侵入的地方惹恼这些人输入根据刑法典制定的这种狭隘和严密界定的犯罪轮廓,由于它们在第66A条中的缺席而引人注目,与之形成鲜明对比的是使用完全开放式,不明确和模糊的语言。75顺便说一下,没有定义第66A节中使用的表达式即使是刑事恐吓也没有定义而信息技术法第2节的定义条款并未说明刑法中定义的词语和表达将适用于本法案。76除此之外,如上所述,所使用的每个表达在含义上都是模糊的什么可能冒犯一个人可能不会冒犯另一个人可能对人造成烦扰或不便的行为不会给他人带来烦恼或不便即使是持续的表达也是完全不精确的假设一条消息被发送三次,可以说它是持久地发送的吗?在可以说这种消息是持续发送之前,是否必须至少发送八次消息(比如说)?任何这些表达都没有传达任何划界线这就是使该部分违宪地模糊的原因。7然而,学习的附加副检察长在我们面前辩称,第66A条中使用的表达可能无法做出任何准确的定义,但由于这个原因,它们在宪法上并不脆弱他引用了大量判决来支持这一提交所引用的判决均未涉及创建犯罪的部分,尽管其含糊不清且能够进行任何精确定义,但仍然可以保存事实上,我们面前提到的大多数判决根本不涉及刑法所做的少数几个在下文中讨论例如,MadanSingh诉比哈尔邦,(2004)4SCC622被引用在我们面前上述判决所引述的段落载于判决书第19段所引用的段落并不是在一个论点的背景下,因此,恐怖主义这个词没有单独定义,因此会被模糊地理解引用的段落仅仅是为了维护被告人在该案件中的定罪同样,在ZameerAhmedLatifurRehmanSheikh诉马哈拉施特拉邦及其中Ors,(2010)5SCC246,叛乱一词被认为是不明确的,并且会违反一个确切的定义,但它可以理解为打破和平与安宁,同时也是对公共秩序的严重干扰,到了国家安全及其主权在立法能力的挑战背景下再次提到这一点马哈拉施特拉邦有组织犯罪控制法的规定受到质疑,理由是它们不属于印度宪法第7附表一表1第1条所载的公共秩序这一论点被排斥,称公共秩序这一表述足以涵盖叛乱案件这个案件再次与模糊性提出的挑战毫无关系同样,在M。P。v。KediaLeather&LiquorLimited,(2003)7SCC389第8段被引用,表明刑事诉讼法第133条中出现的妨害一词也无法准确定义在第1974年水(防止和控制污染)法暗示废除了刑事诉讼法第133条的论点时再次提到这一点这一论点被两个人的操作区域排斥在外条款完全不同,它们并排存在该案件再次没有任何论点,即第133条中的规定含糊不清,因此违宪同样,在卡纳塔克邦诉AppaBaluIngale案,1995年(4)SCC469,不可接触一词据称不能精确定义同样,在模糊的基础上没有宪法挑战事实上,学习的附加副检察长引用的两项英国判决将证明第66A条中使用的词语含糊不清在检察长诉科林斯案(2006年)1WLR2223中,严重冒犯的表达载于2003年英国通讯法案第127(1)(1)条一名61岁的男子作了一个号码两年多来电话到议员办公室在这些电话和录音信息中,对移民持强烈观点的柯林斯先生提到了Wogs,Pakis,Blackbastards和Niggers柯林斯先生被指控发送极具攻击性的信息莱斯特郡大法官驳回了对柯林斯先生的诉讼,理由是电话是冒犯性的,但并非严重冒犯一个理智的人不会那么认为这些要求是非常冒犯的女王的法官同意并驳回了检察长提出的上诉上议院撤回了女王的法庭,说:9各方同意分区法院的裁决,即大法官的裁决确定一个信息是否具有严重的冒犯性,在做出这种决定时,大法官必须适用一个公开的,多种族的社会的标准,并且必须根据其背景和所有相关情况来判断这些词语我也同意随着时间的推移,用法和敏感性可能会发生变化侮辱性的语言可能会以晦涩难懂的方式使用,也可能被用作荣誉徽章(老当代)除了通过适当开明,但不是完美主义,当代标准应用于其特定的特定信息之外的总体攻击性上下文测试的结果是,消息是否可能导致与其相关的人构成严重犯罪10。与第127(2)(a)条及其前身各小节相比,第127(1)(a)条规定必须证明其具有非法目的及一定程度的知识,因此并未提供有关心态的明确指引被证明是针对被告以确定违反该款的罪行80同样在Chambers诉检察长,[2013]1WLR1833,女王的法官面对以下事实:在互联网社交网络Twitter上,被告人意识到,由于恶劣的天气条件,九天后他将要旅行的机场已经关闭他通过在Twitter上以自己的名义发布了几条推文,包括以下内容:Crap1罗宾汉机场已关闭你有一个星期和一点时间来把你的狗屎放在一起,否则我会把机场的天空吹得很高1当时读过这个帖子的被告的追随者都没有被它惊醒过发布后大约五天被告的推文由负责机场安检的值班经理在一般互联网上搜索有关机场的推文虽然不被认为是一种可信的威胁,但事件已报告给警方在采访中,被告声称该推文是一个笑话,并不打算威胁被告被指控在公共电子通讯网络上发送违反2003年通讯法令第127(1)(a)条的威胁性质讯息他曾在一个治安法庭法庭上被定罪,并在上诉时被刑事法庭定罪坚持信念,对此信息本身就是危险感到满意,并且被告至少知道他的信息具有威胁性81刑事法庭对所涉及的信息是威胁性表示满意,认为看到推文的普通人会惊慌失措,因此,这种信息会威胁女王的替补席撤销了皇家法院的陈述:31在得出消息是基于它构成威胁的罪行之前,其确切的术语以及从其精确术语中得出的任何推论之前,需要在消息发送的背景和方式中加以审查可以理解的是,在我们众所周知,公众对恐怖主义行为以及该国可能进一步恐怖袭击的安全威胁持续构成威胁的情况下,刑事法庭感到关切的是,这一消息是可以理解的这与背景明显相关,但是犯罪并不针对可能由信息引起的不便无论如何,越多人反映它,就越清楚地表明这个信息并不代表恐怖主义威胁,或者实际上是任何其他形式的威胁它被发布在推特上,用于广泛阅读,是被告追随者的谈话片段,引起人们对自己的注意和他的困境更重要的是,虽然它声称要解决你,意味着那些负责机场的人,它没有发送到机场的任何人或任何负责机场安检或任何形式的公共安全的人该消息所述的不满是机场在作者希望开放时关闭语言和标点符号不一致与作者打算将其视为或将其视为严重警告此外,正如阿姆森先生所指出的那样,恐怖主义性质的威胁邀请制作它的人很容易识别是不寻常的,因为这个消息确实如此最后,虽然我们已经习惯于恐怖分子发出非常简短的信息,表明炸弹或爆炸装置已经到位并且很快就会引爆,但它是迪很难想象一个严重的威胁,即在充足的时间内向大量的推文追随者发出警告,以便报告和消除威胁82这两个案例说明了受过司法训练的人会如何认定一个人有罪或无罪,这取决于法官关于什么是非常冒犯或威胁的概念在柯林斯案中,莱斯特郡大法官和两名女王法官上议院将取消柯林斯无罪释放,而上议院判定他有罪同样,在钱伯斯的案件中,刑事法庭将判定钱伯斯有罪,而女王的法官则无罪释放如果经过司法培训的人可以就同一组事实得出截然相反的结论,很明显,诸如严重冒犯或威胁之类的表达是如此模糊,以至于没有可控制的标准可以说一个人可以承诺是否犯罪很明显,第66A条的未来罪犯和执行第66A条的当局绝对没有可管理的标准来根据第66A条就某人的违法行为进行预订既然如此,考虑到所学的附加副检察长引用的两个英国先例,很明显第66A条是违宪的最后,应用ChintamanRao和V。G。提到的测试在判决中早些时候提到的行案,显然第66A条任意,过度和不成比例地侵犯了言论自由权,并破坏了这种权利与可能对这种权利施加的合理限制之间的平衡并且Overbreadth83可能非常具有攻击性或引起烦恼或不便的信息是未定义的术语,这些术语将大量受保护和无辜的言论带入网络一个人可以通过互联网上的信息进行讨论甚至提倡信息可能是对政府,文学,科学或其他可能对社会某些部分不感兴趣的事项的观点或观点很明显,对任何事项的观点表达可能会引起烦扰,不便或可能非常令人反感一些例子就足够了特定社区的某个部分通过互联网通过自由主义观点例如解放妇女或废除种姓制度,或者是否应该允许某些非传教宗教的成员将其带入其中的人,可能会对此感到非常冒犯或恼火否则在外面这些事情中的每一件都可能对特定社区的大部分人具有极大的冒犯性,烦人,不方便,侮辱或伤害,并且属于第66A条规定的网络范围内事实上,第66A条如此广泛,以至于几乎任何关于任何议题的意见都会被其涵盖,因为任何对当天的不满情绪持不同意见的意见都会在其网内被捕这是该科的范围,如果要经得起合宪性的考验,对言论自由的寒蝉效应将是总的。84顺便说一句,我们的一些判断已经认识到言论自由的这种寒蝉效应在R。Rajagopal诉TN州,(1994)6SCC632中,该法院认为:19沙利文的原则[376US254:11LEd2d686(1964)]被推进这是相关的对于本案中出现的第二个问题在德比郡议会诉TimesNewspapersLtd。[(1993)2WLR449:(1993)1AllER1011,HL],由上议院作出的决定原告,一名地方当局针对星期日泰晤士报发表的两篇文章提出了针对被告的诽谤诉讼,质疑其退休金基金投资的适当性这些文章的主题是揭晓:社会主义大亨与工党主管的交易和奇异的理事会领导人和媒体大亨的交易提出了一个初步问题,即原告是否对被告提起诉讼审判法官认为这样的诉讼是可以维持的,但在上诉法院对上诉法院提出上诉时年当问题进入上议院时,它肯定了上诉法院的决定,但却有不同的理由基思勋爵发表了所有其他学识渊博的法律领主同意的判决在他看来,基思勋爵回忆起司法部长诉GuardianNewspapersLtd。(第2号)[(1990)1AC109:(1988)3AllER545:(1988)3WLR776,HL]俗称Spycatcher案,上议院认为私人公民有权利。。。。。。政府机构无权行使,除非他们能证明这样做符合公众利益它还在其中指出,不仅没有公共利益允许政府机构起诉诽谤,它违背了公共利益,因为承认这种行为会对言论自由产生不良的束缚,并进一步采取行��对这种行为的诽谤或威胁不可避免地会对言论自由产生抑制作用这位学识渊博的法律主提到了美国最高法院在纽约时报诉沙利文案[376US254:11LEd2d686(1964)]和美国法院的某些其他决定中所作出的决定这对于我们的目的虽然这些决定与美国宪法关于确保言论自由的规定最直接相关,但在这个国家,公共利益考虑因素在这个国家同样有效被称为寒冷的影响诽谤民事诉讼威胁引发的诽谤非常重要通常情况下,证明诽谤性出版物的理由是正确的,但是没有能够证明这些事实的可接受证据因此,有人认为该诉讼在法律上是无法维持的85同样在S。Khushboo诉Kanniammal,(2010)5SCC600中,该法院说​​:47在目前的案例中,争议的实质并没有真正涉及婚前性行为是否在社会上可以接受相反,关注的真正问题是对上诉人的言论的不成比例的回应如果申诉人强烈不同意上诉人的意见,那么他们应该通过新闻媒体或任何其他公共平台对她的观点提出质疑不应以对言论和言论自由产生寒蝉效应的方式使用法律。86根据第19条第(1)款(a)项规定的权利内容,无论包括互联网通信在内的通信方式是否已由里诺案(见上文)和信息与广播部秘书处明确确定已经提到过Bengal&Anr的板球协会,(1995)第78段的SCC2161。因此很明显,66A节中使用的表达不仅表达不精确,而且它们也过于广泛,并且会违反本法院一再强制要求限制言论自由必须以最狭隘的方式表达例如,见KedarNathSingh诉比哈尔邦,[1962]Supp。2SCR769at808809事实上,本法院宪法法官的判决已经删除了性质相似的部分一个典型的例子是第一部RamManoharLohia案中的部分,即第3部分他U。P。特别权力法规定,任何人或某类人不支付或推迟支付任何法律责任的煽动的人均应受到惩罚该法院特别指出,在该科下,有一个广泛的网络,用于捕捉从友好建议到系统宣传的各种煽动行为有人认为,该部门在其广泛的范围内接受无辜以及有罪,真诚和诽谤的建议,无论该人是法律顾问,朋友还是唆使者的好心人,他都无法逃脱触手该科法院认为,不可能以某种精确度来预测在宪法禁止范围内或不在宪法禁令范围内的不同类别的煽动它进一步认为,必须宣布该科违宪,因为所犯的罪行将取决于不确定的因素。87在KameshwarPrasad&口服补液盐v比哈尔邦及其Anr,[1962]Supp3S。C。R。369,1956年比哈尔邦政府公务员行为规则第4A条受到质疑该规则规定任何政府公务员均不得参与任何与其服务条件有关的任何形式的罢工示威或诉诸任何形式的罢工88上述规则受到宪法第19(1)(a)和(b)条的质疑法院遵循RamManoharLohia案[1960]2SCR821中规定的法律并接受了挑战它首先认为示威是一种言论形式,然后举行:关于合法性的问题的方法规则应该是它对示威所施加的禁令是否会受限于艺术中所包含的保障权利19(2)和19(3)关于这两个条款,被告国建议的唯一相关标准是该规则是为了公共秩序而制定的示威活动可以被定义为通过外在的标志来表达一个人的感受这种规则所禁止的示威可能是最无辜的类型和平有序,例如政府仅仅佩戴徽章仆人甚至是沉默的集会说在办公时间以外这些示威活动在任何意义上都不应被认为涉及任何违反安宁的行为,或涉及煽动或能够导致紊乱的类型如果该规则局限于示威这种规则的有效性可能会持续下去,但规则的有效性就是对所有类型的无论何种类型的示威实行全面禁令无论如何也是如此因此其有效性无法得到维护(第374页)89法院进一步认为,通过示威对公共秩序造成的远程干扰不属于第19(2)条范围与公共秩序的联系必须是亲密,真实和理性的,并且应该直接来自试图被禁止的示威最后,法院认为:我们认为,规则的缺点在于它禁止每一种示威活动无论如何是无辜的,无论如何都不能造成违反公共安宁的行为,并且不受限制本身就是那些可能导致这种结果的示威形式(第384页)90这两项宪法法院判决对我们具有约束力,并将直接适用于第66A条因此,我们认为该节违反宪法,理由是它在其受到保护的言论和言论中采取无害的性质,因此有责任以对言论自由产生寒蝉效应的方式使用因此,必须以夸大其词的方式予以打击行为被滥用的可能性不是检验其有效性的理由:91学习的附加副检察长引用了大量关于第66A条能够被滥用的事实的判断如果其他人有效,那么管理它的人不能检验其有效性他进一步向我们保证,该政府致力于言论自由,第66A条不会被用来遏制言论自由,但只有当人们对其他人的权利行为过分时才会使用在TheCustomsofCustoms,Madrasv。NathellaSampathuChetty&Anr,[1962]3S。C。R。786,本法院指出:。。。。。。本法院已经多次作出裁决,没有必要提及,根据任何法规所载规定滥用权力的可能性不是宣布该条款的理由在评论北爱尔兰上诉法院判决中的一条段落时说:如果这些权力能够合理地行使,就不可能说它们也可能不合理地行使并且对待这是在贝尔法斯特公司诉OD委员会[1960AC490,pp。520521]中观察到的无效ViscountSimonds法令的理由:在我看来,这个论点的简短回答(我希望它的简短不被视为不尊重)是一项措施的有效性不是由其对特定案件的适用决定的。。。。。。如果不是如此行使(即如果权力被滥用),那么它是开放的挑战和这里没有必要明确规定其在法规中的挑战滥用法规的可能性在其他方面是有效的,并不赋予它任何无效的要素反过来也必须遵循一个法律,否则该法规无效是不合理的,不能以合理的方式管理规约的宪法有效性必须根据其规定以及合理解释其运作的范围来确定如果这样判断它通过了合理性的检验,那么赋予权利被不当使用的可能性就无法宣布法律本身无效,而且如果法律根据宪法第三部分的要求进行适当的解释和检验,则同样如此没有通过测试它不能被宣布有效仅仅因为它的管理方式可能与宪法要求不相符(第825页)92在这种情况下,如果相反的话,这是相反的命题学会了另外的副检察长的论点是被接受的如果第66A条无效,则无法通过学习的其他副检察长的保证将其保存,以便以合理的方式管理政府可能会来,政府可能会去,但第66A条将继续下去即使忠实地执行,现政府的保证也不会对任何继承政府构成约束因此,必须认为第66A条必须根据其自身的优点进行判断,而不必提及它的管理程度可分性:93我们逐字逐句地从他的一份书面陈述中复制了所学习的附加副检察长关于这一点的论点:此外,尊敬地提出,如果Hon,法院不满意任何表达的宪法有效性或作为该条款的一部分,可以诉诸第13条规定的可分割原则94提交的内容含糊不清:所学的附加副检察长没有说明可以保存第66A条的哪一部分或哪些部分在RomeshThappar诉马德拉斯州,[1950]SCR594在法院强制执行第19(1)(a)条规定的基本权利时,以下列条款排除了对可分割性的争论:但是,认为第9条(1A)不能被视为完全无效,因为根据第13条第(1)款,与基本权利不一致的现行法律仅在t的范围内无效他不一致而且没有了只要确保公共安全或维护公共秩序将包括国家安全,适用于后一目的的受到质疑的规定由第19条第(2)款涵盖,并且必须如此说,被认为是有效的我们无法加入这一论点如果一项法律声称授权对语言的基本权利施加限制,足以涵盖在宪法允许的影响这种权利的立法行动的范围内和之外的限制,即使它可能存在,也不可能维持它在宪法范围内适用,因为它不可分割只要不能排除将其用于未受宪法批准的目的的可能性,就必须将其视为完全违宪和无效换句话说,第19条第(2)款只允许在涉及国家危险的情况下对言论和言论自由施加限制,这是一项法令,能够适用于没有这种危险的案件可能出现,不能在任何程度上保持宪法和有效(第603页)95我们认为第66A条声称授权对第19(1)条所载的基本权利施加限制(a)语言范围足以涵盖在宪法允许的立法行动范围内和之外的限制我们遵守KAAbbas案件(上文),第66A条适用于未受宪法批准的目的的可能性不能排除因此,它必须完全违宪并且无效RomeshThappar的案件在R。M。D。Chamarbaugwalla诉印度联盟,[1957]S。C。R。930中根据第19(1)(g)条规定的权利的背景进行了区分如下:20在RomeshThappar诉马德拉斯州[(1950)SCR594]中,问题是关于1949年马德拉斯维护公共秩序法第9节(1A)的有效性该部分授权省政府禁止在报纸国内进入和流通为了确保公共安全或维护公共秩序在颁布本章程之后,宪法生效,受到质疑的条款的有效性取决于它是否受到第19(2)条的保护,该条款保留了现有法律,因为它涉及任何破坏安全的事项或倾向于推翻国家本法院认为,由于马德拉斯法令第9(1A)条所述的目的,其幅度大于第19(2)条所指明的目的,因为不可能将第9条(1)分开A)对于第19条第(2)款规定的内容和内容,该规定必须完全失败这实际上是一项决定,即受到质疑的条款对其内容的不可分割性对于这一立场的权威,即使条款是可以分割的,也必须根据法规的无效性因违反宪法禁令而产生的可分割原则不可接受的理由应该提到的是,RomeshThappar诉马德拉斯州[(1950)SCR594]的决定在孟买国诉F。N。N。Balsara[(1951)SCR682]和孟买国诉联合汽车(印度)有限公司[(1953)SCR1069at109899]并且有所区别[pic]96。现在是第19条的案例(1)(a)违反,RomeshThappar的判决适用于四肢在第19条第(1)款(g)项挑战中,不存在将法律适用于未经宪法制裁的目的的问题,原因很简单,因为第19条第(2)款的八个主题因条款缺席而显而易见19(6)仅为公众利益说明合理的限制如上所述,现在的情况是,第66A条不属于第19条第(2)款所包含的任何主题范围,并且其适用于这些主题之外的目的的可能性是明确的因此,我们认为第66A条的任何部分都不可分割,整个条款必须宣布违宪第1497条请愿人的律师辩称,第14条也受到侵犯,因为其成分含糊不清的罪行是任意的,不合理的,会导致刑法的任意和歧视性适用此外,与互联网上的言论相反,印刷,广播和真实现场演讲的媒介之间没有明显的区别,因此,不能在此基础上进行新的刑事犯罪类别在互联网上犯下的类似罪行根据第66A条规定最高刑期为三年,而诽谤罪则判处最高刑期为两年此外,诽谤是一种不可认知的罪行,而根据第66A条,罪行是可以认定的。98我们已经认为第66A条规定了一种含糊不清且过于宽泛的罪行,因此根据第十九条第1款(a)项是违宪的,而第19(2)条并未保存我们还认为,互联网上更广泛的流通范围不能限制第19(1)(a)条规定的权利内容,也不能证明其否认是正当的但是,当我们根据第14条受到歧视时,我们无法同意请愿人的律师,即在印刷,广播和真实现场演讲的媒介与互联网上的演讲之间没有明显的区别可理解的差异很明显互联网为任何个人提供了一个平台,只需要很少或根本没有付款来发表意见学识渊博的其他副检察长已正确地说,网站或网站上发布的内容像闪电一样,可以覆盖全世界数百万人如果请愿人是正确的,那么第14条的论点将同样适用于信息技术法所规定的所有其他犯罪,这些犯罪不是这些请愿中的质疑主题我们明确指出,互联网上的言论与其他传播媒介之间存在可理解的差异,因为立法可以产生单独的罪行因此,我们发现第14条的理由必然会失败程序不合理99现在必须考虑另一个论点根据请愿人的说法,第66A条也存在程序不合理的弊端例如,如果涉嫌刑事诽谤,则根据第199节Cr。P。C提供的保障措施不适用于根据第66A条承诺的类似罪行这种保障措施是,除非某人对该罪行感到受屈,并且该投诉必须在指称该罪行发生之日起六个月内提出,否则法院不得认定这种罪行此外,保护措施可在Cr。P。C。的第95和96节中找到在第66A条中也没有例如,任何在任何地方印刷的报纸或文件似乎都含有淫秽物品,伤害某些社区的宗教感情,具有煽动性,对某一部分公众造成敌意或仇恨,或者反对国家融合,此类书籍,报纸或文件可能被扣押,但根据第96条,任何对该报纸,书籍或文件有任何兴趣的人,可在公布之日起两个月内扣押此类文件,书籍或报纸向高等法院申请撤销这样的声明此类事项应由至少由三名法官组成的法官或由少于三名法官组成的高等法院审理,该法官可由该高等法院的所有法官组成。100很明显,刑事诉讼法第95和96条对言论自由和言论自由的基本权利表现出一定程度的敏感性如果要按照与第19条第(2)款所载主题相关的具体理由处理有关事项,受此种扣押影响的人可以向高等法院申请由至少三名法官组成的声明所谓的攻击性事实的事实公布实际上并不涉及第19(2)条所载的任何特定主题此外,Cr。PC的第196条国家:196对国家犯罪和犯罪共谋犯罪的起诉。(1)任何法院均不得认定─(a)根据第VI章或根据第153A条[第295条]可予惩处的罪行1860年印度刑法典第505条第1款或第(1)款(1860年第45号),或(b)犯下此类罪行的犯罪阴谋,或(c)任何此类教唆,如印度刑法典第108A条(1860年第45号),但中央政府或州政府先前的制裁除外[(1A)任何法院均不得认定(a)任何可予惩处的罪行印度刑法典第405条第153B条或第(2)款或第(3)款,1860年(1860年第45号),或(b)犯下此罪行的犯罪阴谋,但以前除外中央政府或州政府或地方治安法官的制裁](2)任何法院均不得认定任何罪犯的罪行根据印度刑法典第120B条(1860年第45号)可以判处的共谋,除了犯下可以判处死刑,终身监禁或严重监禁两年或以上的犯罪阴谋,除非州政府或地方法官以书面形式同意启动程序:如果刑事串谋适用第195条的规定,则不需要此类同意(3)中央政府或州政府可以在[根据第(1)款或第(1A)款和地区治安法官根据第(1A)款的规定进行制裁]和州政府或地区的制裁之前进行制裁裁判官在根据第(2)款给予同意之前,可以由不低于检查员级别的警务人员下令进行初步调查,在这种情况下,该警务人员应具有第155条第(3)款所述的权力101同样,对于以宗教等理由促进不同群体之间的敌意的犯罪或与故意和恶意行为相关的犯罪行为,这些行为旨在激怒宗教情感或产生或促进敌意的言论,仇恨或恶意行为之间只能是法院认可中央政府或州政府的先前制裁即使根据第66A条而不是上述章节对某人进行了预订,也可能在互联网上发生类似的违法行为,但这种程序性保障措施并不适用由于实质性理由而对第66A条作出了规定,我们无需确定程序性不合理的方面喀拉拉邦警察法第118节。1022014年第196号书面请愿书中的申请人获得的律师对第118条的(d)项进行了抨击,其内容如下:118严重违反公共秩序或危险的处罚。任何人,(d)通过陈述或口头或评论,电话或任何类型的电话,或通过任何方式追踪或发送信息或邮件,以不雅的方式对任何人造成烦扰;一经定罪,可处以可判处的监禁延长至三年或罚款不超过一万卢比或两者兼而有之103得知的律师首先以立法权限为由谴责该科,指出这是一项喀拉拉邦法案,它将不属于名单II的第1和第2项,属于名单I的第31项为了理解这一论点,我们列出了相关的内容条目:名单I31邮政和电报;电话,无线,广播和其他类似的通信形式清单II1公共秩序(但不包括使用任何海军,军队或空军或任何其他武装部队的联盟或任何其他受联盟或其任何特遣队或其单位控制的部队,以协助民事权力)警察(包括铁路和乡村警察),须遵守名单I第2A条的规定整个喀拉拉邦警察法案必然属于名单二的第2条此外,第118条也属于清单II的第1条,因为它的边注告诉我们它涉及严重违反公共秩序或危险的处罚。104很明显,无法解析法规,然后根据每个部分将分别落在哪个立法领域进行审查在A。S。克里希纳诉马德拉斯州,[1957]S。C。R。399,法律如此陈述:那么,这个立场可以这样总结:当一项法律受到质疑时,立法机关制定它的权力越权越大,必须确定的是真实的为此,人们必须考虑到整个法规,其目标以及其规定的范围和效果如果在这种审查中发现立法实质上是一个问题如果被分配给立法机关,那么它必须被认为是完整有效的,即使它可能偶然地涉及超出其职权范围的事项如果将这样的法规视为有机的话,这将是一个错误的方法整个,但作为一个单独的部分集合,然后将其分解成部分,检查在这些部分将会分别落在哪个立法的头部,并通过该过程确定哪些部分是内部vires,什么不是(第410页)105因此,显而易见的是,整个喀拉拉邦警察法和第118节作为其中的一部分属于第2条清单II中的精神和实质,尽管它可能对名单I中的任何其他条目有任何偶然的侵犯,对于以精神和实质内容引起骚扰而造成的惩罚将属于第1条清单III,该清单涉及刑法,因此在任何情况下均属于州议会的职权范围。106但是,关于第66A条的说法将直接适用于喀拉拉邦警察法第118(d)条,因为导致不雅的烦恼遭受同样的模糊和宽度,导致第66A条无效并且由于打击第66A节的原因,S第118(d)条也违反了第19条第(1)款(a)项,并且不是对该权利的合理限制,并且未被保存在第19条第(2)款所包含的任何主题内,现在宣布为违宪69A和信息技术(阻止公众获取信息的程序和保障措施)规则,2009。107信息技术法第69A条已在判决书第2段中列出根据其第(2)款,2009年规则已经制定根据规则3,中央政府应在官方公报中指定一名中央政府官员,不得低于联合秘书的级别作为指定官员,以便发布阻止公众获取任何信息的指示该法第69A条根据第4条,规则2(g)所界定的每个组织(提及印度政府,州政府,联邦领土和中央政府机构,可由中央政府在官方公报中予以通知)指定其中一名军官为NodalOfficer根据第6条,任何人都可以向有关组织的节点官员提出申诉,以便进行封锁,然后有关组织必须审查该申诉,并考虑到第69A(1)条规定的参数和在如此满意后,应通过其节点官员以规则规定的格式将此类投诉转交给指定官员指定人员不得直接向任何人提出任何投诉或要求阻止根据第5条,指定人员可在收到组织的节点主任或主管法院的任何此类请求或投诉时,通过命令指示政府的任何中间人或机构因上述原因而阻止任何信息或其中的部分内容69A(1)根据其规则7,请求投诉应由政府人员委员会审查,该委员会根据规则8首先尽一切合理努力确定主持信息的发起人或中间人如果这样确定,应发出通知,在指定的日期和时间出现并提交答复,该日期和时间不得少于自该人或中间人收到通知之日起48小时然后,委员会审查该请求,并考虑该请求是否由69A(1)涵盖,然后以书面形式向有关组织的节点官员提出具体建议此后,指定人员才会向信息科技司批准此类要求或投诉的秘书处提交委员会的建议经批准后,指定人员应指示任何政府机构或中介机构规则9规定在紧急情况下阻止信息,如果造成延误是致命的,在这种情况下,阻止可能在没有任何听证机会的情况下发生指定官员应在不迟于问题的48小时内临时指示,在委员会的建议中提出请求,并且只有根据委员会的建议,信息技术部秘书才能通过最后的命令根据规则10,如果是主管的命令在接到法院的核证副本后,指定官员应在印度法院进行命令,提交给信息技术部秘书,然后按照法院的指示采取行动除上述保障外,根据第14条,审查委员会应至少每两个月举行一次会议,并记录其调查结果是否符合第69A(1)条的规定,如果是相反的意见,则审查委员会可以撤销这些指示并发布命令以解锁所述信息根据第16条,应对所收到的所有请求和投诉及其采取的行动保持严格保密获得请愿的律师违反了第69A条的宪法有效性,并谴责了2009年规则的有效性根据学习的律师的说法,规则中没有提供预先决定性的听证会,特别是信息的发起者,根据该法第2(za)条的定义,是指发送,生成,存储或传输任何信息的人电子讯息;或导致任何电子讯息被发送,生成,存储或传送给任何其他人此外,这里没有刑事诉讼法第95和96条规定的程序保障措施此外,保密条款被指责说它影响了请愿者的基本权利。109值得注意的是,与第66A条不同,第69A条是一个狭义的条款,有几项保障措施首先,只有在中央政府认为有必要这样做的情况下才能采取封锁措施其次,这种必要性仅与第19(2)条规定的某些主题相关第三,必须以这种封锁令的形式将理由记录在案,以便根据宪法第226条,他们可能会受到书面请求的攻击规则进一步规定了委员会成立之前的听证会然后由委员会研究是否有必要阻止此类信息只有在委员会认为有必要制定封锁令时从对第8条的审查中也可以清楚地看出,不仅仅是中间人可以被听到如果识别出人即发端人,则在阻止命令通过之前也要听他最重要的是,只有在满足这些程序保障措施后才能制定阻止命令,并且如果有法院命令的经过认证的副本,那么只有这样才能进行这种阻止命令只有中间人才最终不遵守根据第69A。111条第(3)款规定应受惩罚的指示仅仅因为某些额外的保护措施(例如第95和96条CrPC中没有的保护措施)不可用,并不会使规则在体制上有所体现我们认为,规则在任何方面均不构成体罚第79条和信息技术(中介指南)规则,2011。112第79条属于该法第十二章,其中中介人如果符合该条的条件,则免于承担责任第79条规定:79在某些情况下免除中间人的责任。(1)尽管当时生效的任何法律中有任何规定但受第(2)和(3)款规定的约束,中介人不对由他提供或主持的任何第三方信息,数据或通信链接负责(2)如有以下情况,则第(1)款的条文适用─(a)中介人的职能仅限于提供对通信系统的访问,通过该通信系统发送或临时存储或托管由第三方提供的信息;或(b)中间人不(i)发起传输,(ii)选择传输的接收器,以及(iii)选择或修改传输中包含的信息;(c)中间人在履行本法案规定的职责时遵守尽职调查,并遵守中央政府为此规定的其他指导原则(3)第(1)款的条文在以下情况下不适用─(a)该中介人串谋或怂恿或协助或诱导,不论是以威胁或承诺或以其他方式实施非法行为;(b)在收到实际知识后,或在有关政府或其机构通知任何与中介人控制的计算机资源有关的信息,数据或通讯链接被用于实施非法行为时,中介人没有迅速删除或禁止访问该资源上的该资料,而不会以任何方式损坏证据解释就本条而言,第三方信息一词是指中间人以中间人身份处理的任何信息]113根据2011年规则,根据规则3,中间人不仅要发布访问或使用中介计算机资源的规则和条例,隐私政策和用户协议,但他也必须告知所有用户规则3(2)中规定的各种事项由于规则3(2)和3(4)很重要,因此在下文中列出:3。中间人应遵守尽职调查中介人在履行职责时应遵守尽职调查,即:(2)此类规则和条例,条款和条件或用户协议应通知用户计算机资源不得托管,显示,上传,修改,发布,传输,更新或共享以下信息:(a)属于他人且属于用户没有任何权利;(b)严重伤害,骚扰,亵渎诽谤,淫秽,色情,诽谤,诽谤,侵犯他人隐私,仇恨或种族歧视,种族歧视,贬低,关联或鼓励金钱任何形式的洗钱,赌博或其他非法行为;(c)以任何方式损害未成年人;(d)侵犯任何专利,商标,版权或其他所有权;(e)违反当时有效的任何法律;(f)dece向收件人发送或误导此类消息的来源或传播任何极具冒犯性或威胁性的信息;(g)冒充他人;(h)包含软件病毒或任何其他旨在打断的计算机代码,文件或程序,摧毁或限制任何计算机资源的功能;(i)威胁印度的统一,正直,防御,安全或主权,与外国的友好关系,或公共秩序或导致煽动任何可识别的犯罪或阻止调查任何违法行为或侮辱任何其他国家(4)中介,在其计算机系统上存储或托管或发布信息,在获取知识后或由受影响的人以书面或通过电子邮件获得实际知识以电子签名签署上述第(2)分段所述的任何此类信息,应在三十六小时内行事在适用的情况下,与此类信息的用户或所有者合作,禁用违反分则(2)的此类信息此外,中间人应保留此类信息和相关记录至少90天以供调查之用114请愿人的学徒律师基于两个基本理由对第3条第(2)款和第3条第4款进行了攻击首先,要求中介人根据分则(4)行使其自己的判断,然后禁用违反分则第(2)条的信息,当中介人按其定义只是提供中立平台的人时,人们可以互相交流此外,没有像根据第69A条制定的2009年规则那样提供保障措施另外,由于第66A条不好的原因,请愿人违反了第3条第(2)款的规则,说它含糊不清广泛而且与第19条第(2)款规定的主题无关。115其中一名请愿人律师还在第79(3)(b)条中进行了中介活动在收到任何信息被用于实施非法行为的实际知识时自行判断此外,非法行为一词也超出了第19条第(2)款规定的特定主题。116首先必须认识到,第79条是豁免条款作为豁免条款,它与规定包括第69A条在内的违法行为的条款密切相关我们已经看到,根据第69A条规定,在遵守若干程序保障措施(包括向发起人和中间人进行听证)之后,只能通过合理的命令进行阻止我们还看到,只有两种方式可以通过阻止令一种是在遵守2009年规则后由指定官员通过,另一种是在必须遵守主管法院通过的命令时由指定官员通过对于是否应该阻止信息的中间人,在第69A条中阅读2009规则时明显缺席。117第79(3)(b)条必须理解为中介人在收到法院命令已经通过的实际知情后要求其迅速删除或禁止访问某些材料时,必须不能迅速删除或禁止访问那材料这是因为否则谷歌,Facebook等中介机构在提出数百万的请求时会采取行动,然后由中间人判断哪些请求是合法的,哪些不是合法的我们获悉,在全球其他国家,这种观点已经获得认可,阿根廷处于最前沿此外,法院的命令和或有关政府或其机构的通知必须严格遵守第19条第(2)款规定的主题超出第19条第(2)款规定的非法行为显然不能构成第79条的任何部分有了这两个警告,我们不会打击第79(3)(b)条。118学习的附加副检察长告诉我们,全世界的中介机构通常都会达成包含规则3(2)所述内容的用户协议但是,规则3(4)需要以与第79(3)(b)条相同的方式阅读所述分则中所说的知识必须仅通过法院命令的媒介在此情况下,2011年信息技术(中介人指南)规则有效。119最后,我们可以总结一下我们上面所持有的内容:2000年信息技术法第66A条完全被删除,违反了第19条第(1)款(a)项,未按第19条第(2)款保存第69A条和2009年信息技术(阻止公众获取信息的程序和保护措施)规则在宪法上是有效的第79条是有效的,但第79(3)(b)条在接受时被理解为中间人法院命令的实际知识或有关政府或其机构通知与第19(2)条相关的非法行为将会发生,然后不能迅速删除或禁止访问此类材料同样,2011年信息技术中介指南规则有效,但第3条第(4)款的规定与判决书中所述的相同喀拉拉邦警察法第118(d)条被删除违反第19条第(1)款(a)项并未按第19条第(2)款保存所有令状请求均按上述条款处理。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。学家(J。Chelameswar)。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。J(RFNariman)新德里,2015年3月24日。[1][2]本节的谱系可以追溯到1935年英国邮政局(修订)法第10(2)(a)条规定,通过电话发送任何非常令人反感或猥亵,淫秽或威胁性质的信息均属犯罪行为1953年英国邮政法第66条大致转载本节如下:66禁止发送攻击性或虚假电话留言或虚假电报等如果有人(a)通过电话发送任何信息,这是严重的具有攻击性或不雅,淫秽或威胁性质;(b)通过电话或任何他知道是虚假的电报发送任何讯息,以致对任何其他人造成烦扰,不便或不必要的焦虑;或(c)在没有合理因由的情况下持续拨打电话,并就上述任何目的而言,他须循简易程序定罪后,可处罚款不超过十公斤,或监禁不超过一个月,或两者兼有反过来的部分由1981年英国电信法第49条和1984年英国电信法第43条取代在英国目前的形式中,2003年电信法第127条是相关的,它是如下:127不正当使用公共电子通讯网络如果某人通过公共电子通讯网络发送极具攻击性或不雅,淫秽或威胁性质的讯息或其他事项,即属犯罪;或者导致任何此类信息或事件如此发送如果为了给他人带来烦扰,不便或不必要的焦虑,他是犯了一种罪行,他通过公共电子通信网络发送一条消息,他知道是假的,导致这样的消息被发送;或继续使用公共电子通讯网络根据本条所订罪行的人,一经循简易程序定罪,可处以不超过六个月的监禁或不超过标准等级5级的罚款,或两者兼而有之第(1)和(2)款不适用于在提供节目服务过程中所做的任何事情(1990年广播法(c。42)的含义)[3][4]顺便说一下,盟约方舟也许是犹太教最重要的焦点上帝赐给摩西的原始十诫被安置在一个镀金的木箱中,称为约柜,由犹太人从一个地方搬到另一个地方,直到它在第一个圣殿里找到最后的安息这是所罗门建造的圣殿[5][6]倡导和煽动之间区别的一个很好的例子是马克安东尼在莎士比亚的不朽经典朱利叶斯凯撒的讲话马克安东尼开始谨慎布鲁图斯因责备朱莉丝·凯撒雄心勃勃而受到严厉批评,并一再被称为光荣的人然后他向人群展示了凯撒的衣钵,并描述了凯撒在哪里袭击的地方就在这时,在人群中两名市民的反对之后,安东尼说安东尼好朋友,好朋友,让我不要激动你这种突如其来的哗变他们做了这件事是光荣的:他们有什么私人的悲伤,唉,我不知道,这让他们这样做:他们是明智和光荣的,毫无疑问,他们会有理由回答你我来了ot,朋友们,偷走你的心:我不是演说家,就像布鲁图斯一样;但是,正如你们认识我所有人一样,一个普通的直率男人,那就是爱我的朋友;并且他们知道得很好,这让我公开谈论他:因为我既没有机智,也没有言语,也没有价值,行动,言语,也没有说话的力量,是为了激起男人的血液:我只是说得对我告诉你,你们自己知道的事情;向你们展示甜蜜的凯撒的伤口,可怜的可怜的愚蠢的嘴巴,并吩咐他们为我说话:但是我是布鲁图斯,而安东尼是布罗图斯,有一个安东尼会惹恼你的精神和在凯撒的每一个伤口都应该移动罗马的石头上升和叛变我们会叛变[7][8]目前形式的明确和现在的危险测试已被重新表述:言论自由和新闻自由的宪法保障不允许国家禁止或禁止使用武力或使用武力的宣传法律违规除非此类宣传旨在煽动或制造即将发生的无法无天的行为,并且可能会煽动或制造此类行为有趣的是,美国法院已经进一步改进国家可以禁止所谓的真正的威胁真正的威胁包括那些发言者意味着向某个人或某一群体传达非法暴力行为意图的严肃表达的陈述发言人实际上并不打算实施这一威胁相反,禁止真正的威胁可以保护个人免受暴力恐惧和恐惧造成的破坏,此外还可以保护人们免受暴力威胁发生的可能性宪法上无法形容的对这个词的恐吓是一种真正的威胁,在这种情况下,一个发言者将威胁指向一个人或一群人,意图让受害者害怕身体受到伤害或死亡见弗吉尼亚诉黑人(上)和瓦茨诉美国22L。Ed2D664在667。 【(升级游戏)前线新闻提供报道】

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。